Дело № 1-124/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Петрова В.В., Дунаевского К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 52 минут 03 февраля 2023 года по 04 часа 42 минуты 04 февраля 2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на двух известных только ФИО2 лиц в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный период ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во исполнение задуманного распределили между собой преступные роли, выражающиеся в конкретных согласованных между ними преступных действиях, согласно которым ФИО2 должна встретить указанных лиц у подъезда указанного дома, после чего сопроводить последних в помещение подъезда и подать условный знак ФИО1 и ФИО3 об их прибытии, в это время ФИО1 и ФИО3, получив определенный условный знак от ФИО2, должны напасть на прибывших в помещение указанного подъезда двух неизвестных им лиц, после чего одновременно и беспорядочно нанести им руками и ногами множественные удары по голове, телу и конечностям, в ходе нанесения которых похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее последним. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно определились между собой, что в целях сокрытия следов преступления ФИО1 будет использовать в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия механический аэрозольный распылитель, снаряженный неустановленным следствием раздражающим веществом (перцовый баллон), который распылит в лица неизвестных ему лиц для обездвиживания и отражения возможного последующего сопротивления этих лиц, а ФИО3 для сокрытия следов преступления, с целью затруднить последующее его возможное опознание, будет использовать лыжную маску, которую наденет на голову.

04 февраля 2023 года не позднее 04 часов 42 минут во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 спустились на первый этаж подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 остались ожидать условного сигнала от ФИО2 о прибытии неизвестных им ранее лиц на первом этаже указанного подъезда, а ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, вышла из указанного подъезда, где, находясь в непосредственной близости от указанного подъезда, стала ожидать ранее известных только ей двух неустановленных следствием лиц. 04 февраля 2023 года в 04 часа 42 минуты ФИО2 увидела во дворе указанного дома вблизи подъезда ранее незнакомых ей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прибывших к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего в указанное время, согласно отведенной ей преступной роли, подала условный знак ФИО1 и ФИО3, ударив по входной двери подъезда два раза, зашла в подъезд указанного дома вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сопровождая последних, и проследовала по лестничному маршу подъезда в 

<

адрес>, расположенную в указанном доме.

04 февраля 2023 года в период с 04 часов 42 минут по 04 часа 57 минут ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, продолжая реализацию задуманного, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, согласно распределенным ролям, после выполнения ФИО2 отведенной ей преступной роли в полном объеме и в соответствии с совместно разработанным преступным планом, совершили нападение на ранее неизвестных им Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 распылил в лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неустановленный в ходе предварительного следствия механический аэрозольный распылитель, снаряженный неустановленным следствием раздражающим веществом (перцовый баллон), после чего в продолжение реализации задуманного ФИО1 и ФИО3 намеренно одновременно и беспорядочно нанесли руками и ногами не менее 20 ударов в область головы, туловища и конечностей Потерпевший №2, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания, тем самым применили к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 и ФИО3 совместно вытолкнули Потерпевший №2 из помещения подъезда на улицу, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в помещении указанного подъезда на первом этаже, совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последней, в ходе которого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за плечи и толкнул ее в стену, отчего последняя ударилась спиной об указанную стену, после чего ФИО3 схватил за волосы Потерпевший №1 и один раз ударил ее головой о стену указанного подъезда, отчего последняя испытала сильную физическую боль и моральные страдания, тем самым применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 после нанесенного удара не оказывает сопротивление, вырвал из ее рук дамскую сумку, из которой похитил принадлежащие последней мобильный телефон марки «Айфон 11», стоимостью 60 000 рублей, с находившейся внутри сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, и карт-холдер с находящимися внутри банковскими картами, не представляющие материальной ценности. Далее ФИО1 в целях подавления воли Потерпевший №1 к оказанию какого-либо дальнейшего сопротивления ему и ФИО3, на вопрос последней, где находится ее муж, ответил, что его сейчас убивают, что Потерпевший №1 расценила как реальную угрозу применения к ней в случае дальнейшего сопротивления насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению и оказанию помощи Потерпевший №2, находившемуся в это время на улице у подъезда указанного дома, ФИО1 и ФИО3 проследовали на улицу, где в период с 04 часов 57 минут по 04 часа 58 минут 04 февраля 2023 года в продолжение реализации задуманного вновь напали на Потерпевший №2 в целях хищения имущества последнего, по очереди распылив в его лицо неустановленный в ходе предварительного следствия механический аэрозольный распылитель, снаряженный неустановленным следствием раздражающим веществом (перцовый баллон), после чего нанесли одновременно и беспорядочно руками и ногами не менее 20 ударов в область головы, туловища и конечностей, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и моральные страдания, тем самым применили к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе нанесения ударов ФИО3 и ФИО1 похитили у Потерпевший №2 принадлежащую последнему куртку неустановленной следствием марки, стоимостью 8 000 рублей, с находящимися внутри очками в оправе для чтения неустановленной следствием марки, стоимостью 4 000 рублей, мобильным телефоном марки «Айфон 6», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, двумя курительными приборами марки «Айкос», не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместного согласованного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, физическая боль и моральный вред. 

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники – адвокаты Петров В.В. и Дунаевский К.Е. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Коровина А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные непосредственно в обвинительном заключении, но и иные нарушения закона или прав участников судопроизводства, препятствующие постановлению правосудного судебного решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 марта 2023 года постановлением начальника отделения дознания ОМВД по Калининскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12301280038000203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения последним открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 2 000 рублей.

07 августа 2023 года постановлением и.о. прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. уголовное дело изъято из производства отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и передано по подследственности руководителю СО по обслуживанию Заволжского отдела полиции СУ УМВД России по г. Твери. 

25 сентября 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержана ФИО2 В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО1 и неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан ФИО3 В тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 ноября и 25 декабря 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 декабря и 25 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3 решений о возбуждении уголовного дела по факту совершения ими преступления не принималось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и их уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об их причастности к инкриминируемому преступлению и уголовное дело возбуждалось в отношении одного конкретного лица – ФИО1

Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможности привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту совершения ими разбойного нападения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО2 и ФИО3 на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Между тем, из положений ст. 97, 108, 146 УПК РФ следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене, а оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.В. Сайкова