Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Кащей Н.В., 

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца – адвоката - Поповой А.М. 

ответчика - ФИО3, 

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик неоднократно на протяжении более трех лет и по настоящее время распространяет по селу заведомо ложные клеветнические сведения оскорбительного характера в отношении нее и ее дочери, обвиняет в воровстве курей и картофеля в огороде. К клиенту истца, ФИО2 приходила ответчик и клеветала истца, а также систематически приходили неизвестные женщины, не представляются, но просят уволить истца, поясняя ей, что истец воровка. В селе к истице стали негативно относиться, обзывать за спиной и проявлять прочую агрессию. Истица тяжело воспринимает сложившуюся ситуацию, у нее ухудшилось физическое и моральное здоровье, ее очень гнетет тот факт, что многие люди стали к ней плохо относиться из-за клеветы ответчика. Истец полагает, что распространение о ней сведений о том, что она является воровкой, порочат ее честь и достоинство, поскольку она не является таковой и свою работу выполняет в соответствии с требованиями закона и просит признать сведения, распространённые ответчиком среди жителей села Вишневка, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство среди жителей села Вишневка, среди которых ответчик данные сведения распространила и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования и просила признать сведения, распространяемые ответчиком среди села Вишневка в 2018 году, а именно, что истец является «воровкой», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика опровергнуть сведения, признанные судом как не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространяемые ответчиком среди жителей села Вишневка в 2018 г., а именно, что истец «воровка», путем публичного словестного опровержения жителям села 

<

адрес> данных сведений и принесения ответчиком лично истцу словестных извинений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Попова А.М., действующая на основании ордера, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, ответчик указала, что она не оскорбляла истца и подобных высказываний в ее адрес не делала, т.е. не говорила, что она «воровка». Она никаких сведений порочащие честь и достоинства истца жителям села Вишневка не распространяла и к ФИО2 никого не посылала. Также указала, что истец около 20 лет назад у нее крала картошку и курей, однако по данному факту она в полицию не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № г., материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО17 по ст. 20.1 КоАП РФ и просмотрев диск, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из объяснений сторон суду стало известно, что истец и ответчик являются соседями, проживающими в 

<

адрес>, Республики Крым.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно, на протяжении трех лет, распространяет по селу заведомо ложные клеветнические сведения оскорбительного характера в отношении истца и ее дочери, обвиняет в воровстве курей и картофеля в огороде ответчика, со стороны жителей села к ней начали негативно относиться, обзывать за спиной и проявлять прочую агрессию. Также, к клиенту истца, ФИО2, систематически приходят неизвестные женщины, не представляются, но просят уволить истца, поясняя ей, что истец воровка, просят взять их на работу вместо истца.

Истица предоставила пояснения от ФИО2, в которых та указывает, что ФИО1 работает у нее четвертый год социальным работникам и за все эти годы проявила себя честным, добрым, порядочным и трудолюбивым человеком. К ней домой дважды приходила ответчица и говорила, что Надя лет 20 тому назад украла у нее четыре курицы и воровала на огороде у нее и ее соседки картофель, а в последнее время начали посещать ее незнакомые женщины с целью устроиться на работу как будь-то Надю уже уволили. Также к ней часто приходят проведывать знакомые и друзья и все с порога задают один и тот же вопрос «У тебя Надя еще работает? Она же воровка, обокрала ФИО6». Данные пояснения подписаны ФИО2 и подпись заверена председателем Вишневского сельского совета – главой администрации Вишневского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 12-13), что также подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Ответчик предоставила суду характеристику от ФИО2, которая дана на «бывших ее соседей, с которыми она проживала по соседству 20 лет», в характеристике сказано, что это «люди добрые, приветливые, она их уважает» и что ФИО19 никого к ней не отправляли устраиваться на работу вместо ФИО5. 

Суд критически относится к данной характеристике, так как она противоречит пояснениям, предоставленным истцом, не заверена, установить ее подлинность в судебном заседании нет возможности. Как свидетель ФИО2 в суд не явилась по состоянию здоровья.

Как усматривается из информации, предоставленной МО МВД РФ «Красноперекопский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 в указанный отдел полиции заявления в 2017-2018 г.г. по факту краж не поступали, проверки в отношении последней не проводились.

Согласно договоров об оказания услуг, истец по делу оказывает услуги по уходу за ФИО2 (гр. дело № г. л.д. 61-73).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в середине августа 2018 г. в дневное время суток в 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО11, участковыми полиции ФИО12 и ФИО13 приехали к дому истца по ее заявлению по факту того, что ответчик распространяет по селу сведения о том, что истец «воровка». Подтвердил, что ответчик вышла на улицу села и говорила, «что опять приехали к этой воровке».

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, подтвердив тот факт, что ответчик вела себя агрессивно, что-то кричала, но что именно, он не слышал.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, подтвердив тот факт, что когда ответчик вышла со двора своего дома в адрес истца сказала «ну что делать, если она была и есть воровкой», а также сказала, что «вот она воровка и я это докажу».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью истца. Ответчик в адрес ее матери говорила, что она «воровка», т.е. воровала картошку и кур. Кроме того подтвердила, что в середине августа 2018 г. в дневное время суток на улице 

<

адрес> ответчик говорила участковому ФИО13, что «опять подослала эта воровка», т.е. истец. Кроме того, показала, что многие жители села Вишневка говорят, что истец «воровка».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он в начале августа 2018 г. в 

<

адрес> услышал от ответчика в их дворе, что семья ФИО18 – воры. Также он слышал от жителей села и от истца и ее дочери ФИО7, что ответчица говорила, что истец «воровка».

Как показания истца, так и показания указанных свидетелей объективно подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не была доказана достоверность порочащего высказывания в адрес истца, соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истце не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказываниями были нарушены конституционные права истца, задеты ее честь и достоинство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сведения, распространяемые ответчиком в селе Вишневка, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, порочащими его честь и достоинство.

Согласно ст.206 ч.1,2 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, заявленные требования истца в части обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца о том, что она «Воровка» высказанные в адрес истца в 2018 году жителям села 

<

адрес> Республики Крым, путем публичного словесного опровержения жителям села 

<

адрес> Республики Крым в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части принесения ответчиком публичного личного извинения, суд исходит из следующего: согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что распространяемая ответчиком информация о личности и деятельности истца была высказана в оскорбительной форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно информации предоставленной ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов бригады скорой медпомощи по ее месту проживания (гр.дело № г. л.д.59).

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей с учетом состояния здоровья ответчика по делу. 

Судебные расходы оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 56-60,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ФИО3, о том, что ФИО1 является воровкой, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, УЗ.ССР, проживающую (зарегистрированную) по адресу: 

<

адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.Благовещенка, 

<

адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес> том, что она «Воровка», высказанные в адрес истца в 2018 году жителям села 

<

адрес> Республики Крым, путем публичного словесного опровержения жителям села 

<

адрес> Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УЗ.ССР, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.Благовещенка, 

<

адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: А.С. Савченко