Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В. при секретаре Далбаевой О.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО3, 

подсудимого ФИО6, 

его защитников – адвокатов Кочетова И.В., Козменковой Е.Г., 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21.11.2024, в отношении которого 23.11.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- 16.07.2013 приговором Свердловского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год; освобожден по отбытию основного наказания 12.10.2018;

- 13.05.2019 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2013 в части сложения дополнительного наказания) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; 13.11.2024 освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.11.2024, в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин., у ФИО6, находящегося вблизи здания МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанное выше время и в указанном месте подошел к малолетней ФИО1, выхватил сотовый телефон марки «Redmi» модели «A3», в корпусе черного цвета, стоимостью 5949 рублей 15 копеек, на который был надет чехол стоимостью 149 рублей 50 копеек, в котором была СИМ - карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для ФИО2, который ФИО1 удерживала в своей левой руке, после чего с целью преодоления сопротивления ФИО1 и последующего сокрытия с места преступления, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара в виде толчка обеими руками в область правого бока последней, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала, испытав сильную физическую боль.

Далее ФИО6 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6098 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был намерен устроиться на работу, в связи с чем проходил мимо школы № по 

<

адрес> его планы изменились и он решил предупредить своего брата о том, что задержится, ему потребовалось осуществить телефонный звонок последнему. Однако в его телефоне разрядилась батарея. Возле школы он увидел девочку, подойдя к которой он попросил телефон. Девочка ему отказала, тогда он, видя, что телефон находится у нее в руке, выхватил его, после чего толкну девочку руками, отчего она упала на землю и заплакала. Пользуясь этим моментом, он убежал от нее. Телефоном хотел распорядиться по своему усмотрению. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефон. В содеянном раскаивается, приносит свои искренние извинения потерпевшей.

Кроме признательной позиции, занятой ФИО6, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО2 показала, что весной 2024 года она купила своей дочери ФИО19 Еве сотовый телефон «Redmi» модели «A3» за 7 000 рублей, а также чехол к нему за 200 рублей. Поскольку на ее телефоне установлено приложение «Родительский контроль», она всегда могла отследить местоположение своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у ее дочери закончилось занятие с логопедом, после чего она должна была пойти в школу № на занятия, поскольку обучалась со второй смены. Позвонив дочери, последняя не взяла трубку. Тогда она стала наблюдать за ее местоположением по приложению и заметила, что дочь находится за три квартала от школы в другой стороне. Через некоторое время ей позвонила учительница Евы Свидетель №1 и сообщила, что у ее дочери украли телефон. После этого она позвонила на № и сообщила о преступлении. С учетом установленного в телефоне приложения удалось поймать подсудимого и вернуть телефон. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Также показала, что после случившегося первое время ее дочь находилась в сильном эмоциональном волнении, а также месяц боялась ходить в школу одна. На теле дочери каких-либо повреждений от действий ФИО6 обнаружено не было.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 13:00 до 13:40 она находилась на занятиях у логопеда, недалеко от школы. По окончанию занятий у логопеда она пешком пошла в школу № на занятия, так как она обучается во вторую смену и начало занятий с 14:00 часов. Проходя мимо мусорных баков, она держала в руках сотовый телефон, который ей купила мама за 7000 рублей. Телефон она достала, чтобы позвонить подруге. Впереди она заметила ранее незнакомого ей мужчину, который был среднего роста, одет в коричневую куртку и коричневые штаны, у него была белая футболка, он шёл ей навстречу со стороны школы. Мужчина подошел к ней и внезапно выхватил у неё из левой руки телефон. От этого она не почувствовала боли, после чего сильно толкнул в правый бок, отчего она потеряла равновесие и упала на землю. От удара ей стало больно, она испугалась, заплакала и попросила мужчину вернуть телефон. Неизвестный мужчина бегом направился в другую сторону от мусорных баков. Далее она пошла в школу, где сообщила друзьям и классному руководителю Марине Борисовне о том, что неизвестный мужчина отобрал у неё телефон и толкн

<

адрес> позвонила её маме и рассказала о произошедшем. Её мама сразу позвонила в полицию. При проверке показаний на месте потерпевшая показала, что мужчина толкнул ее в левый бок. В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что перепутала стороны и на самом деле мужчина толкнул ее в правый бок обеими руками. Также указала, что у мужчины почти не было волос, а также у него была чуть вытянутая голова и запавшие щеки (т. 1 л.д. 109-115, 116-121, 137-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в МАОУ СОШ № в должности учителя начальных классов, является классным руководителем 2 «г» класса. В число учеников класса входит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут ФИО4 пришла в класс, уроки начинаются в 14 часов. ФИО4 была несколько растерянной. Пока была перемена ФИО4 и ее одноклассница ФИО8 подошли к ней и ФИО4 рассказала, что «потеряла» телефон. Она уточнила у нее, как это произошло, на что ФИО4 рассказала, что когда она шла в школу, к ней подошел мужчина и «забрал» у нее ее телефон. С ее слов это произошло недалеко от школы, когда она шла вдоль забора недалеко от мусорных баков вблизи входа в школу. Каких-то подробностей происшествия она не рассказала, сказала только, что мужчина «выхватил» у нее телефон и убежал, а она побежала в школу. ФИО4 описала одежду мужчины: коричневая куртка, коричневые штаны, коричневая рубашка и под ней бела футболка. После этого она позвонила матери - ФИО2 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности полицейского взвода № роты № полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в составе автопатруля АП 908 вместе с коллегами ФИО11 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 при несении службы поступило сообщение от дежурной части ОП№ о том, что по адресу: Пальмиро Тольятти 26А у ребенка из рук неизвестный мужчина выхватил телефон у школы № и побежал, был одет в черные штаны, темно-синюю куртку, белую футболку, бежевую рубашку, также им сообщили номер матери девочки, у которой был похищен телефон. Связавшись с мамой, они выяснили, что она в приложении отслеживает геолокацию телефона и что геолокация движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> ими был замечен мужчина ФИО6, схожий по приметам. Они позвонили матери девочки и попросили ее позвонить на номер телефона дочери, после чего у мужчины из одежды раздался звонок. Он стал пытаться убежать от них и выбросить телефон. Так как он попытался оказать им сопротивление, то Свидетель №2 применил физическую силу «загиб руки за спину» и специальное средство «БРС». В ОП № Свидетель №2 провел личный досмотр в присутствии понятых из числа прохожих. В ходе личного досмотра у ФИО6 из левого внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон Redmi в корпусе черного цвета, упакован в белый бумажный конверт, после чего он был опечатан. ФИО6 пояснил, что забрал телефон у несовершеннолетней девочки возле школы недалеко от входа в школу, хотел продать его, чтобы поесть (т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля АП 908, в состав экипажа также входили ФИО13 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 при несении службы поступило сообщение от дежурной части ОП№ о том, что по адресу: Пальмиро Тольятти 26А у ребенка из рук неизвестный мужчина выхватил телефону школы №, был одет в черные штаны, темно-синюю куртку, белую футболку, бежевую рубашку, также им сообщили номер матери девочки, у которой был похищен телефон. Связавшись с мамой, они выяснили, что она в приложении отслеживает геолокацию телефона и что геолокация движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими был замечен мужчина ФИО6, схожий по приметам. Они позвонили матери девочки и попросили ее позвонить на номер телефона дочери, после чего у мужчины из одежды раздался звонок. Он стал пытаться убежать от них и выбросить телефон. Так как он попытался оказать им сопротивление, то Свидетель №2 применил физическую силу «загиб руки за спину» и специальное средство «БРС». Прибыв в ОП №, Свидетель №2 пригласил двоих прохожих оказать ему содействие и принять участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО6 В ходе личного досмотра у ФИО6 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, который после этого Свидетель №2 был упакован в белый бумажный конверт, после чего опечатан. ФИО6 пояснил, что забрал телефон у несовершеннолетней девочки возле школы, недалеко от входа в школу, хотел продать его, чтоб купить себе еду (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой после работы, время было около 15 часов. Когда он стоял на трамвайной остановке «Белореченская», к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в досмотре задержанного мужчины. Также сотрудник полиции попросил принять участие в процессуальном действии другого молодого человека в качестве понятого. Они все вместе пошли в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Когда они вошли в кабинет, то увидели там мужчину. Им разъяснили процессуальные права в качестве понятых, разъяснили суть и порядок проведения процессуального действия, после чего сотрудник полиции стал проводить досмотр, проверяя содержимое карманов одежды мужчины. В одном из внутренних карманов куртки данного мужчины сотрудник полиции обнаружил сотовый телефон, после чего сотрудник полиции составил протокол досмотра и они поставили свои подписи в нем (т. 1 л.д. 190-194).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов он стоял на трамвайной остановке «Белореченская», к нему подошли сотрудники полиции и попросили его приять участие в досмотре задержанного мужчины. Также сотрудники полиции потом попросили принять участие в процессуальном действии в качестве понятого другого молодого человека, стоявшего на трамвайной остановке. Когда они вошли в помещение кабинета, то увидели мужчину, ростом был около 160-165 см., он сидел на стуле, закрывая лицо и голову руками. Они вошли в кабинет, им разъяснили их процессуальные права в качестве понятых, разъяснили суть и порядок проведения процессуального действия, после чего сотрудник полиции стал проводить досмотр. В левом внутреннем кармане куртки данного мужчины сотрудник полиции обнаружил сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. После сотрудник полиции составил протокол досмотра, и они поставили свои подписи в нем. Сначала ФИО6 отрицал, что похитил у несовершеннолетней телефон, но когда сотрудник полиции обнаружил телефон, ФИО6 соглашался, что забрал телефон у девочки возле школы, сказав что-то утвердительное на этот вопрос (т. 1 л.д. 197-201).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что по 

<

адрес> у её ребенка из рук выхватили телефон у школы № (т. 1 л.д. 15);

протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотр проводился в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10. В ходе досмотра обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО6, телефон «Redmi» в корпусе черного цвет. (т. 1 л.д. 18);

заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 по адресу: 

<

адрес>А открыто похитил сотовый телефон Redmi A3 у её дочери ФИО19 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи здания МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 33-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО6 (т. 1 л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены следующие предметы: лист с изображением страницы товара с маркетплейса «Wildberries»; чехол для сотового телефона «Redmi A3/A3X», где имеется изображение чехла и его стоимость 153 рубля; лист с изображением сертификата из магазина «Эльдорадо» на суму 2000 рублей; лист с изображением платежной квитанции из банка «СОВКОМБАНК», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание денежных средств в сумме 4 999 рублей, оплата в магазине «ELDORADO A671»; лист с изображением сведений о совершении покупки в магазине «Эльдорадо», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка на сумму 4 999, 00 рублей (т. 1 л.д. 56-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi А3», с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5949 рублей 15 копеек. Рыночная стоимость чехла для сотового телефона «Redmi А3», с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 70-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи, на которых запечатлен момент поиска ФИО6, его задержания, а также личного досмотра и изъятия телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета из левого внутреннего кармана куртки ФИО6 (т. 1 л.д. 82-92);

свидетельством о рождении ФИО19 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.104).

протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, где и каким образом мужчина выхватил у нее телефон (т.1 л.д.116-121);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО6 как лицо, которое совершило на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142-145).

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 в период совершения инкриминируемого деяния, а также на настоящее время имелось и имеется психическое расстройство - умственная отсталость легкой степени с другими поведенческими нарушениями, обусловленная неуточненными причинами. Основания для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. 2 л.д. 25-28);

Проверив и оценив исследованные доказательства, в том числе просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевших и свидетелей, других материалов уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания потерпевших. Ранее подсудимый и малолетняя потерпевшая знакомы не были, оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО1 суд не усматривает. Показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого взаимно дополняют друг друга, объективно отражают хронологию событий, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, объективными данными, установленными протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого телефона, свидетельствующего о принадлежности телефона именно потерпевшей.

Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение имущества совершено в присутствии потерпевшей, а из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО6, безусловно, осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, что действия ФИО6 для потерпевшей, безусловно, носили открытый характер, она отчетливо понимала, что у нее похищен телефон, пыталась просьбами вернуть телефон обратно. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый.

При этом как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого подтверждается факт того, что похищенный сотовый телефон был выхвачен у потерпевшей из левой руки.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 толкнул потерпевшую с целью беспрепятственной возможности скрыться с места преступления, отчего она упала на землю, испытав физическую боль.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 видимых повреждений в области туловища не выявлено (т.1 л.д.96).

Из показаний законного представителя ФИО2 следует, что на теле дочери каких-либо повреждений от действий ФИО6 обнаружено не было.

В этой связи квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного сотового телефона и чехла подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась сторонами, в связи с чем признается судом объективной и достоверной.

Указанные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что хищение ФИО6 произведено против воли собственника, а последующая осведомленность потерпевшей о хищении, свидетельствует об открытости хищения.

При этом корытный мотив у суда сомнений не вызывает, поскольку из показаний ФИО6 следует, что он совершил хищение с целью личного обогащения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, является инвали

<

адрес> группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность 2 группы, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), вид которого является особо опасным, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это будет в еще более достаточной степени способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не установил возможность применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения также применению не подлежат с учетом исключения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в виде принудительных работ также применению не подлежат, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО6 был задержан 21.11.2024, 23.11.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 248), которая последовательно продлевалась.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО6 под стражей с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 6 ч 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО6 21.11.2024, который передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 44-50), следует оставить в распоряжении последней. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - листы формата А4 с изображениями чехла для сотового телефона «Redmi A3/A3X», сведений об оплате покупки в магазине «Эльдорадо», квитанции из банка «Совкомбанк», подарочного сертификата из магазине «Эльдорадо», которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 62); компакт-диски, содержащие видеозаписи, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93), следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО6 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

В этой связи, с ФИО6 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12 388 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 (в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы), окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО6 зачесть время содержания под стражей за период с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 388 рублей 95 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО6 21.11.2024, который передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - оставить в распоряжении последней; 

- листы формата А4 с изображениями чехла для сотового телефона «Redmi A3/A3X», сведений об оплате покупки в магазине «Эльдорадо», квитанции из банка «Совкомбанк», подарочного сертификата из магазина «Эльдорадо», которые хранятся в материалах уголовного дела; компакт-диск содержащий видеозаписи, который хранится в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова