Дело № 1-171/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., прокуроров отдела прокуратуры Ульяновской области Королева А.А. и ФИО2, потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мироновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя данный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руку нож, обладающий большой поражающей способностью, вооружившись им, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со значительной силой нанес ФИО6, не представшему никакой опасности, клинком ножа два удара в область расположения жизненно - важных органов – в грудь.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО6 были причинены: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала наружной стенки яремной вены и ткани верхней доли левого легкого, осложненное кровопотерей и гемопневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого ФИО6 в этот же день скончался возле 

<

адрес>; а также колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал частично, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал выгонять из своей комнаты его знакомых ФИО7 и ФИО6, которые пришли к нему накануне, распивали спиртное и остались ночевать, однако те не уходили. Что произошло потом, он не помнит и очнулся, когда закричала ФИО7, которая звала соседа, чтобы тот вызвал полицию, затем пришел сосед ФИО9 и вызвал сотрудников полиции, которых он дожидался. При этом ФИО6 лежал на диване и смотрел не него. Телесные повреждения ФИО6 причинил он ножом, который взял на столе, поскольку кроме него это сделать никто не мог, так как в комнате они находились втроем. При этом он признает, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего, это результат его действий. Сделал он это неумышленно, ФИО6 он недолюбливал. В момент произошедшего находился в состоянии опьянения. При этом, после крика ФИО7 у него имелась возможность еще нанести телесные повреждения ФИО6, однако он этого не сделал поскольку испугался. 

При этом ФИО3 в целом подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что ссора между ФИО6 и им произошла не из-за ревности, а из-за того, что он выгонял ФИО6 и ФИО7 из комнаты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное у него в комнате и около 12 час. 30 мин. он стал ругаться с ФИО6, поскольку тому не понравились его слова о наличии чувств к ФИО7 В ходе словесного конфликта он сильно разозлился на ФИО6, решил проучить и припугнуть последнего, чтобы тот перестал с ним ругаться, для чего встал из-за стола, взял в руку нож, подошел к ФИО6, который лежал на диване и его не бил, и умышлено нанес тому около 2 ударов клинком ножа в область груди слева, при этом не желал чтобы ФИО6 умер и не думал, что причинил тому телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред. Затем ФИО7 забрала у него нож, оттащила от ФИО6 и стала кричать соседу ФИО9, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и медиков, которые вскоре прибыли. ФИО6 отказался ехать в больницу и писать на него заявление, а сотрудники полиции доставили его в отдел. Впоследствии от них ему стало известно, что ФИО6 скончался. В содеянном раскаивается.

(т.1, л.д. 84-86, 93-94, 104-107)

В связи с приведенными показаниями ФИО3, суд полагает необходимым отметить, что принимает за основу в качестве доказательств причинения подсудимым смерти потерпевшему вышеприведенные его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно отражают картину совершенного последним деяния, а также согласуются с иными нижеприведенными доказательствами. Показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств преступных действий последнего в части, не противоречащей его показаниям на следствии, и расценивает данные показания в части, не соответствующей его показаниям на следствии, как не достоверные и данные ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют нижеприведенным доказательствам.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО3 в указанной части, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что свидетелем произошедшего она не была и знает обо всем со слов следователя. ФИО77 являлся сожителем ее матери ФИО7, она его знала, он помогал им, хорошо относился к маме. Она также хорошо к нему относилась, его родители умерли, он был один и поэтому она и ее мать самые близкие для него люди. Претензий морального и материального характера к подсудимому у нее не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данные показания в целом являются аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО3, данных им в ходе следствия, об обстоятельствах причинения последним ножевых ранений ФИО6 При этом, свидетель дополнительно пояснила, что когда она забирала у ФИО3 нож, то порезала руку, также после того, как ФИО3 забрали сотрудники полиции, они с ФИО6 тоже собрались домой, но перед этим она зашла к ФИО9, а когда вернулась, то ФИО6 уже не было и куда он ушел ей не известно, его она больше не видела. 

(т. 1, л.д. 52-57, 108-119)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания и в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., он, являясь соседом ФИО3, услышал, как последний и ФИО6 разговаривали «на повышенных тонах», а затем ФИО7 стала громко кричать ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Зайдя в комнату ФИО3, он увидел, что ФИО7 зажимает тряпкой грудь лежащему на диване ФИО6, при этом она пояснила ему, что ФИО3 «порезал» ножом ФИО6 После этого он вызвал скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 умер от ножевых ранений. Самого конфликта он не видел, посторонних лиц в комнате у ФИО3 не было. 

(т. 1, л.д. 58-60)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., находясь на суточном дежурстве, он по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> прибыл по адресу: 

<

адрес>, где якобы мужчине причинили ножевое ранение. В данном адресе находился ФИО6 который лежал на диване, смеялся и распивал спиртные напитки, а также ФИО7 и ФИО3. Между данными лицами конфликтов не было, никто не заявлял о нанесении кому то ножевых ранений. На его вопрос ФИО3 сообщил о том, что ткнул ФИО6 ножом, что последний подтвердил, пояснив при этом, что чувствует себя нормально, никаких заявлений писать не будет. Как он понял, ФИО3 просто поцарапал ФИО6. От данных лиц исходил запах алкоголя, следов крови он не видел. Затем он доставил ФИО3 в отдел полиции для разбирательства и впоследствии узнал, что ФИО6 скончался от ножевых ранений, причиненных ФИО3. 

(т.1, л.д. 67-69)

Допрошенные в судебном заседании сотрудники скорой медицинской помощи ФИО11 и ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сообщению о ножевом ранении на 

<

адрес>. В момент приезда в комнате находились двое мужчин и женщина, которая от медицинской помощи отказалась, расписавшись об этом в соответствующих документах. Мужчины также за медицинской помощью к ним не обращались, видимых повреждений на них не было, следов крови в комнате тоже. Учитывая, что принудительный осмотр пациентов не предусмотрен и от медицинской помощи данные лица отказались, они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний судебного медицинского эксперта УОБСМЭ ФИО13, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО6 следует, что возможность совершения последним с обнаруженными у него повреждениями каких-либо активных действий, в том числе передвигаться, не исключается в период времени от нескольких минут до возможно нескольких часов; время наступления смерти ФИО6 не исключается в период с 12 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д. 160-162)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- картами вызова скорой медицинской помощи к ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. бригада скорой медицинской помощи была вызвана по адресу: 

<

адрес> связи с ножевым ранением, при этом ФИО7 подписан отказ от медицинского вмешательства; второй раз бригада была вызвана в этот же день в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> детскому саду, которая зафиксировала смерть ФИО6

(т. 2, л.д. 48, 49)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, которым зафиксирован участок местности в 3 м. от входа на территорию детского сада «

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> и обнаруженный на нем труп ФИО54 с телесными повреждениями.

(т. 1, л.д. 24-28)

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой на трупе ФИО6 зафиксированы: 

<

данные изъяты> и не состоит в причинной связи со смертью. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 12-18 часов ко времени вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин.).

(т. 1, л.д. 164-180)

- заключениями судебных биологической и генетической экспертиз, согласно выводам которых на поверхности кофты и футболки ФИО6, найдены кровь и пот, которые произошли от последнего. 

(т.1, л.д. 189-192, 225-234)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где было совершено преступление и помимо прочего изъяты: нож с длиной клинка около 21,5 см., фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета, обнаруженный на диване. 

(т.1, л.д. 29-46)

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которому ФИО7 опознала вышеуказанный нож, как нож, которым ФИО3 нанес ранения ФИО6 

(т. 1, л.д. 155-159)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что возможность причинения колото-резанных повреждений на теле потерпевшего ФИО6 клинком вышеуказанного ножа, опознанного ФИО7, не исключается на групповом уровне.

(т. 1, л.д. 237-247)

- заключением судебной биологической экспертизы, которой установлено, что на фрагменте ткани, обнаруженном на диване, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождения которой от ФИО6 не исключается. 

(т. 1, л.д. 183-186)

- протоколами осмотров предметов, которыми, помимо прочих предметов, вышеуказанные кофта, футболка, нож и фрагмент ткани, были осмотрены и зафиксированы.

(т. 1, л.д. 150-153, т.2, л.д. 1-19)

- протоколом выемки, которым изъят оптический диск с видеозаписями передвижения ФИО6 

(т. 2, л.д. 29-34)

- протоколом осмотра вышеуказанных видеозаписей, на которых зафиксировано каким образом и где передвигался ФИО6 после нанесения ему ножевых ранений ФИО3 до места обнаружения его трупа, при этом кто-либо в период передвижения ФИО6 никаких телесных повреждений не наносил. 

(т. 2, л.д. 35-41)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также данные им в суде в части, не противоречащей его показаниям на следствии, за исключением непризнания наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в вышеописанном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеобозначенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшая, свидетели и эксперт показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшей, свидетелей и эксперта подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий и предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениях экспертиз, исследованных документах.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемки, проверки показаний на месте, допросов и очной ставки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров, проверки показаний на месте полностью согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимого (в вышеуказанной части), свидетелей и эксперта, об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Вышеприведенные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую ФИО3 версию о том, что он нанес удары ножом ФИО6 неумышленно, причинять тому тяжкий вред и смерть не хотел, а также что не помнит обстоятельств нанесения ножевых ранений, поскольку данные доказательства подтверждают совершение намеренных и целенаправленных действий ФИО3 по нанесению удара ФИО6, кроме того, локализация и орудие причинения ранения потерпевшему свидетельствуют об обратном. Тем самым, данные показания ФИО3 о своей непричастности к совершенному преступлению, суд считает недостоверными и данными им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, при решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. 

Так, после нанесения ударов ножом в грудь потерпевшего, одним из которых был причинен тяжкий вред его здоровью, ФИО3, несмотря на имеющуюся у него реальную возможность причинить еще ФИО6 ножевые ранения и убить его, ее не реализовал, а прекратил свои действия, тем самым не предпринял мер к лишению жизни потерпевшего. Вместе тем, несмотря на осознание им тяжести причиненного потерпевшему повреждения, исходя из орудия преступления и локализации раны, ФИО3 не предпринял мер по оказанию медицинской помощи ФИО6, легкомысленно рассчитывая на то, что от его действий смерть ФИО6 не наступит, однако последний скончался через непродолжительное время от нанесенного вышеуказанного ножевого ранения и его последствий.

При этом ФИО3, нанеся удар ножом, обладающим большой поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов – грудь ФИО6, не мог не понимать, что его действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал его наступления, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть ФИО6 от нанесения им данного ранения не наступит. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между колото-резанным проникающим слепым ранением грудной клетки слева у ФИО6 и наступлением его смерти. Поскольку в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему было причинено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, от которого он скончался, суд считает, что по делу установлена и причинно-следственная связь между нанесением ФИО3 ножевого ранения ФИО6 и наступившей по неосторожности смертью последнего.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что именно от действий подсудимого было причинено обнаруженное на трупе ФИО78 колото-резаное ранение. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, причастен кто-то кроме подсудимого, и суд считает вину ФИО3 доказанной. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации судом его действий.

При этом, действия ФИО3 судом не могут быть расценены как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, подтверждающих совершение ФИО3 преступления при подобных обстоятельствах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было. Каких-либо доказательств о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния Ярчихов болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; давать показания, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может.

(т. 1, л.д. 214-215)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание фактических обстоятельств преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом, вопреки позиции обвинения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные данные о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данной нормой. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО3 преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

При этом мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и личности последнего, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого и его преклонного пенсионного возраста, суд находит возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 13 624 руб., затраченных на оплату труда адвоката Мироновой Л.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов