Дело № 1-14/2026

УИД: 16RS0040-01-2024-006233-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сенюшиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Камалова О.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Зеленодольскому району от 3 ноября 2020 года № 1828 л/с, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району.

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Зеленодольскому району от 1 мая 2020 года № 131 л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 3 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также других защищаемых лиц; в соответствии со ст. 13 указанного Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на постоянной основе выполняют функции представителей власти, то есть являются должностными лицами, действующими в соответствии с нормами Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», должностными инструкциями утвержденными начальником отдела МВД России по Зеленодольскому району 6 октября 2021 года и 11 сентября 2023 года соответственно и иными нормативно-правовыми актами.

На основании постовой ведомости расстановки личного состава отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району на 8 февраля 2024 года, утвержденной командиром отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции с 17 часов 8 февраля 2024 года по 08 часов 9 февраля 2024 года находились на маршруте патрулирования на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак №, то есть были в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Около 23 часов 42 минут 8 февраля 2024 года сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО4 №1 и Потерпевший №2, находясь на службе, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, прибыли к 

<

адрес>, по поступившему в отдел МВД России по Зеленодольскому району телефонному сообщению ФИО4 №5 о противоправных действиях ее бывшего супруга ФИО3

В первом подъезде указанного жилого дома сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обнаружены ФИО4 №6 и ФИО4 №7, которые пояснили, что в 

<

адрес> указанного дома находится ФИО3, совершавший противоправные действия.

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, проследовали на девятый этаж указанного дома, где постучались в 

<

адрес>, при этом ФИО4 №1 остался на улице в патрульном автомобиле.

После этого в период времени с 23 часов 42 минут 8 февраля 2024 года по 00 часов 08 минут 9 февраля 2024 года, более точное время не установлено, находившийся в состоянии опьянения в вышеуказанной квартире ФИО3 открыл входную дверь квартиры и, увидев перед собой сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции, будучи недовольный их прибытием, не желая быть доставленным в отдел полиции, а также быть привлеченным к административной ответственности, вышел на лестничную площадку девятого этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, применил не опасное для здоровья насилие в отношении Потерпевший №2, с силой толкнув его в грудь своими руками, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Далее, в это же время и месте, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, нанес удар своей рукой по руке Потерпевший №2, от которого последний не испытал физической боли, тем самым ФИО3 применил в отношении представителя власти Потерпевший №2 насилие не опасное для здоровья.

После применения насилия в отношении Потерпевший №2, ФИО3 реализуя единый преступный умысел, в это же время и месте, а именно в период времени с 23 часов 42 минут 8 февраля 2024 года по 00 часов 08 минут 9 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, на лестничной площадке девятого этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, не желая быть доставленным в отдел полиции, а также привлеченным к административной ответственности, применил не опасное для здоровья насилие в отношении Потерпевший №1, а именно взяв своей рукой переднюю часть воротника водолазки, надетой на Потерпевший №1, и умышлено сжимая ее воротник, оказывал сильное давление натянутыми в результате его противоправных действий краями воротника водолазки на боковые области шеи Потерпевший №1, сдавливая тем самым боковые области его шеи, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, тем самым ФИО3 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания, а также нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителей власти сотрудников полиции, действовавших при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину не признал и суду показал, что он с бывшей супругой ФИО4 №5, и ее родственниками ФИО4 №6 и ФИО4 №7 отдыхали в заведении, выпили бутылку вина на четверых. Около 22 часов 30 минут 8 февраля 2024 года они вернулись домой, в 

<

адрес>, где между ним и бывшей супругой произошел конфликт и она вышла из квартиры. Далее ФИО4 №6 стала высказывать ему что-то, на что он попросил ее покинуть квартиру, что последняя и сделала, затем из квартиры ушел ФИО4 №7 Поскольку ФИО4 №5 не возвращалась в квартиру, он вышел на улицу, где встретил отца ФИО4 №5 – ФИО5, с которым у него также произошел конфликт, затем он вернулся домой и лег спать. Через некоторое время в дверь постучались, на тот момент он не знал, что это сотрудники полиции. Их вызвала жена, не знает, зачем. Он открыл дверь, не рассмотрел, что это сотрудники, был спросонья, и в подъезде было темновато, они ему сказали «пройдемте», в ответ он стал закрывать входную дверь, но закрыть они ему не дали, держали с той стороны, потом он уперся одной рукой в дверной косяк, другой держал за ручку двери, потом его схватили и вытащили, привели его к перилам. Он уже видел, что это сотрудники полиции в форме, но всё равно продолжил сопротивление, уперся в перила, держался за них руками, сотрудники не смогли убрать его руки от перил, брызнули ему в лицо газовым баллончиком, после этого он отпустил перила. Воспользовавшись этим сотрудники полиции повалили его на пол, одну руку они взяли в наручник, потом вторую руку, потом они спустили его вниз, где надели наручники за спину. Он высказывал в адрес ФИО4 №5 и ФИО4 №7 грубые слова, ФИО4 №7 в это время придерживал его, махал ногой перед его лицом. Он был в трусах, одеться ему не дали. Сначала его отвезли в травматологию, так как с рук текла кровь из-за наручников. В травматологии записали, какие у него ушибы, потом отвезли на освидетельствование, зафиксировали отказ, так как продув результаты не показал. Насилия к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не применял. За водолазку Потерпевший №1 он не хватался, почему она порвана, не знает. Его супруга ФИО4 №5 снимала происходящее на видео, была там всё время. Видео он подтверждает, но на видео не запечатлено, как он якобы душит Потерпевший №1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей, иными письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он является инспектором ППС с 2020 года. 8 февраля 2024 года он совместно с ФИО4 №1 и Потерпевший №1 заступили на дежурство, было сообщение о шуме в неположенное время, они выехали по адресу: 

<

адрес>, приехали около полуночи. Вместе с Потерпевший №1 он поднялся к квартире. Сопровождал ли их ещё кто-то, он не помнит. Далее на лестничной площадке произошла борьба, ФИО3 размахивал руками, оказывал сопротивление, какое именно, не помнит. Помнит, что ФИО3 хватал Потерпевший №1 за ворот водолазки. Они применили загиб руки за спину, слезоточивый газ и надели на ФИО3 наручники спереди. Успокоить ФИО3 получилось, когда пришёл ФИО4 №1 Он звонил ФИО4 №1 и просил подняться на этаж, также просил ФИО4 №7 позвать последнего. У Потерпевший №1 был видеорегистратор закрепленный на форменном обмундировании сотрудника полиции, но он упал в процессе задержания.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в период времени с 23 часов 42 минут 8 февраля 2024 года по 00 часов 08 минут 9 февраля 2024 года, они находились на 9 этаже первого подъезда 

<

адрес>. ФИО3 открыл входную дверь 

<

адрес>, увидел его и Потерпевший №1 в форме полицейских и резко вышел из квартиры, руками оттолкнул его с применением силы в грудь, от чего он пошатнулся и отступил назад, иначе упал бы, потому что толчок был сильный. От данного толчка он испытал физическую боль в груди. Сразу после этого ФИО3 попытался закрыть входную дверь квартиры, но они не дали ему, при этом ФИО3 находился в квартире. После этого ФИО3 замахнулся рукой сверху в его сторону, но он успел выставить руки и удар пришелся об его руку. Удар не получился, прошел по касательной, и он физической боли не испытал. В это же время ФИО3 применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно схватил за ворот водолазки и сжимал его в области шеи. От противоправных действий ФИО3 у него каких-либо телесных повреждений не образовалось, в медицинские учреждения он не обращался. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и буйным. Родственники ФИО3 просили увезти его, сами сильно ругались на него из-за его поведения, ФИО4 №7 сам чуть не ударил по лицу ФИО3, замахивался ногой в область его лица. Его действия они пресекли. Он и Потерпевший №1 вели себя корректно, требований закона не нарушали, исполняли свои обязанности, пресекали правонарушения ФИО3 Также в квартире находились дети П-ных, о чем было сообщено в полицию родственниками ФИО3 (т.2 л.д.21-23). Данные показаний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ППС ОМВД России по Зеленодольскому району он работает с 2019 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка. Рассматриваемые события происходили в феврале 2024 года, в тот день он патрулировал территорию вместе с Потерпевший №2 и ФИО4 №1 на машине «...». В ночное время 8 февраля 2024 года они получили сообщение, содержание которого точно не помнит, про ссору между супругами, в квартире были малолетние дети. Они направились на вызов по 

<

адрес>. У подъезда их встретил ФИО4 №7, сказал, что в квартире ФИО3 в алкогольном опьянении. Они вместе поднялись на этаж в лифте, подошли к квартире, впереди стоял Потерпевший №2, а позади он. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, Потерпевший №2 представился. Освещение в подъезде было. Из квартиры вышел ФИО3 и накинулся на них на лестничной площадке без всяких слов, сначала на Потерпевший №2, которому он пытался нанести удары кулаками. Потерпевший №2 отмахивался. В связи с чем они применили физическую силу и специальные средства, а именно наручники, слезоточивый газ. Далее положили ФИО3 на спину, Потерпевший №2 держал ФИО3 за левую руку, а он за правую. ФИО3 схватил его за водолазку под курткой, сжимал ее около 20-30 секунд, ему стало некомфортно, он почувствовал слабость, при этом сознания не терял, указанные действия доступ кислорода в его организм не перекрывали, он мог спокойно дышать. Видеорегистратор был закреплен на форменном обмундировании и был включен, но слетел в момент задержания ФИО3 Следы на шее от действий ФИО3 у него не остались. ФИО3 увез другой экипаж сотрудников полиции прибывших на место. Бывшая супруга ФИО3 и ФИО4 №7, были рядом во время противоправных действий ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 17 часов 8 февраля 2024 года он совместно с инспектором мобильного взвода отдельной роты ОР ППСП Потерпевший №2 и полицейским (водителем) ОР ППСП ФИО4 №1 в форменном обмундировании, в составе патрульной автомашины № марки «...», государственный регистрационный знак №, заступил на дежурство на территории Зеленодольского района. В 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОМВД, который передал, что в 

<

адрес>, произошел конфликт между бывшими супругами, в квартире два маленьких ребенка, заявитель плачет. Примерно в 23 часа 42 минуты они прибыли по вышеуказанному адресу, он с Потерпевший №2 пошел к первому подъезду, а ФИО4 №1 остался ждать в патрульном автомобиле. Около 23 часов 50 минут им открыли дверь подъезда ФИО4 №6 и ФИО4 №7, от которых им стало известно, что в вышеуказанной квартире буянит бывший муж ФИО4 №5 – ФИО3, который находясь в агрессивном состоянии, на лестничной площадке 9 этажа данного дома выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены ФИО4 №5, громко кричал, размахивал руками в присутствии ФИО4 №6 Он и Потерпевший №2 вместе с ФИО4 №6 зашли в лифт, а ФИО4 №7 пошел по лестнице. Поднявшись на 9 этаж, они подошли к 

<

адрес>, постучались, примерно в 23 часа 55 минут им открыл дверь ФИО3, который сразу выбежал из квартиры и накинулся на них, они даже не успели предъявить удостоверение. Сначала ФИО3 толкнул в область груди Потерпевший №2, поскольку он стоял впереди, от чего последний пошатнулся и отступил назад. Затем ФИО3 попытался закрыть входную дверь квартиры, но они не дали ему это сделать, и ФИО3 попытался нанести Потерпевший №2 удар по рукам, однако последний успел поставить блок и удар прошел по касательной. После чего он подошел к Потерпевший №2, и они начали применять в отношении ФИО3 физическую силу, а также пытались применить к нему наручники. При этом они неоднократно говорили ФИО3, что они сотрудники полиции, тот не мог не понимать этого, так как они находились в форме. ФИО4 №6 стояла на лестнице, в квартиру не заходила. Насколько он помнит, в какой-то момент на лестничной площадке находилась бывшая супруга ФИО3 – ФИО4 №5 Они пытались завести ФИО3 руки за спину, в ходе попыток надеть ему наручники они оказались возле лифта. Они решили применить специальное средство – газ, так как на их неоднократные требования тот не реагировал, продолжал сопротивляться. Поведение ФИО3 после этого стало еще хуже, и последний стал больше сопротивляться. Потерпевший №2 позвонил ФИО4 №1, а также они попросили ФИО4 №7 сходить за ФИО4 №1 Одну руку ФИО3 держал он, другую руку держал Потерпевший №2, в какой-то момент они смогли повалить ФИО3 спиной на пол. Во время борьбы с ФИО3 он нажал на запись на своем нагрудном видеорегистраторе, но в этот момент видеорегистратор слетел с груди и скатился вниз по лестнице. В процессе сопротивления ФИО3 хватался за их форменное обмундирование. В какой-то момент, находясь на лестничной площадке, он удерживал одну руку ФИО3, вроде правую, тот смог вырвать свою руку от его захвата и схватил его за воротник водолазки. ФИО3 стал сжимать ворот его водолазки таким образом, что боковые области его шеи были сдавлены, ему было тяжело дышать. Затем он отошел от ФИО3 к лестнице и спустился на площадку между восьмым и девятым этажами. Водолазку ФИО3 сжимал около тридцати секунд. Далее на лестничную площадку поднялись ФИО4 №1 и ФИО4 №7, и они совместно с Потерпевший №2 и ФИО4 №1 надели наручники на ФИО3 Далее, они передали ФИО3 другим сотрудникам полиции. После чего он был осмотрен врачом ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Когда он приехал домой, то обратил внимание, что у него порвана водолазка в области левого и правого надплечий, то есть рядом с воротниковой зоной. После того, как ФИО3 сжимал его шею, у него образовались покраснения на коже шеи, но к утру покраснения уже прошли, в связи с чем врачу, осматривавшему его в отделении травматологии он высказывал жалобы лишь на боли в стопе. От действий ФИО3 у него какое-то время кружилась голова, так как тот ограничил поступление воздуха, сжав его шею. Действия ФИО3 как угрозу он не воспринял, но ему было больно (т.1 л.д.231-234, 238-241).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что от сдавливания шеи он испытал физическую боль, после этого у него остались покраснения, сознание он не терял, доступ к кислороду ему не прерывался, за свою жизнь и здоровье не опасался, по лестнице он спустился сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду пояснил, что он работает полицейским-водителем ППС ОМВД России по Зеленодольскому району. Зимой 2024 года они работали вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в составе одного экипажа. В ночное время им поступило сообщение о семейно-бытовом конфликте по 

<

адрес>. Они приехали, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли на адрес, он поехал парковать машину. Потом позвонил Потерпевший №2 и сказал вызвать помощь, он вызвал помощь по рации и ФИО4 №7, который сказал ему подняться, так как его коллегам нужна была помощь. Он поднялся на лифте, увидел, что Потерпевший №1 сидел этажом ниже, кашлял, пахло газом, глаза резало от запаха. Потерпевший №2 держал ФИО3, который был с голым торсом, и попросил помочь надеть наручники, что он и сделал. Они вдвоём надели наручники ФИО3 спереди. От Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 открыл дверь и набросился на них, удерживал Потерпевший №1 за водолазку. Затем они спустили ФИО3 вниз, подъехал второй экипаж, совместно с которым они загрузили ФИО3 в машину и увезли его. Также приехала скорая помощь, с которой уехал Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что в 17 часов 8 февраля 2024 года он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в составе патрульной автомашины № марки «...», государственный регистрационный знак №, заступили на дежурство на территории Зеленодольского района в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 23 часа 05 минут 8 февраля 2024 года поступило сообщение от дежурного, который передал, что в 

<

адрес> произошел конфликт между бывшими супругами, в квартире два маленьких ребенка, заявитель плачет. Около 23 часов 42 минут они прибыли по адресу, Потерпевший №2 с Потерпевший №1 пошли к подъезду, а он остался в патрульном автомобиле. Примерно в 23 часа 55 минут ему позвонил Потерпевший №2 и попросил подняться к ним на этаж помочь, также через некоторое время на улицу выбежал ФИО4 №7 и попросил его проследовать за ним. Они поднялись на лифте и увидели, что на полу лежит ФИО3, рядом с ним находился Потерпевший №2, а Потерпевший №1 находился ниже между этажами. После чего втроем они надели наручники на ФИО3 спереди. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 схватил его за воротник водолазки и удерживал, чем причинил физическую боль. После чего около 00 часов 30 минут 9 февраля 2024 года ими было передано сообщение в дежурную часть о применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее они передали ФИО3 другим сотрудникам полиции, так как Потерпевший №1 нужно было обратиться в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» для того, чтобы врач осмотрел его, зафиксировать факт применения насилия (т 2 л.д.37-39).

Данные показаний свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что тогда помнил события лучше. Потерпевший №2 попросил просто вызвать помощь, а позвал его родственник ФИО3 – ФИО4 №7 Наручники ФИО3 они надевали втроём. О том, что ФИО3 схватил Потерпевший №1, он узнал от последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 суду пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого, в настоящее время они проживают в 

<

адрес>, куда 8 февраля 2024 года в гости приехали ее сестра ФИО4 №6 с мужем ФИО4 №7 В квартире между ней и ФИО3 произошел бытовой конфликт, чтобы не продолжать конфликт, она вышла из квартиры, ФИО4 №6 вышла следом за ней. После этого она спустилась пару этажами ниже, а ФИО4 №6 позвонила отцу, чтобы тот их забрал, и вызвала полицию. ФИО4 №7 оставался в квартире. Отец приехал после 10 вечера, точно не помнит. ФИО3 виделся с ним на улице. Когда отец уехал, к ней поднялся ФИО4 №7 и сказал проследовать за ним, так как приехали сотрудники полиции. ФИО4 №7 поднимался по лестнице, сказал, что ФИО4 №6 поднимается на лифте с сотрудниками. Когда она была между 8 и 9 этажами, она увидела ФИО3 в дверях квартиры, он держался за ручку двери, пытаясь закрыть дверь. Сотрудники полиции стали его вытаскивать, схватили за руки, вытащили, и ФИО3 зацепился за лестничные перила. Они применили газовый баллончик, и ФИО3 отпустил перила, закрыл лицо руками, и они его повалили, надели наручники. Наручники надевали трое сотрудников полиции, а она начала снимать, когда его повалили на пол. Она хотела, чтобы его задержали. Насилия к сотрудникам полиции ФИО3 не применял, никого не душил. ФИО3 при задержании был в одних трусах, в таком виде его и увели, несмотря на то, что на улице была зима.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что около 22 часов 8 февраля 2024 года у неё случился конфликт с ФИО3 по бытовым вопросам. ФИО3 в этот день выпил спиртное, где-то бокал вина. У неё в гостях была её сестра ФИО4 №6 и ее муж ФИО4 №7 Конфликт начал ФИО3 Она решила выйти в подъезд, так как не хотела продолжать конфликт. Через некоторое время к ней вышла сестра, при этом из квартиры они слышали крики ФИО3 и ФИО4 №7 Далее к ним вышел ФИО4 №7, а ФИО3 вышел на улицу. Также на улицу вышла ФИО4 №6 и ФИО4 №7, так как за ними приехал её отец. ФИО3 начал конфликтовать с ним, их конфликта она не видела, так как находилась в подъезде. Около 23 часов 50 минут 8 февраля 2024 года по лестнице поднимался ФИО4 №7, он сказал, что приехали сотрудники полиции. Она с ним поднялись на 9 этаж, где увидели сотрудников полиции, которые пытались скрутить ФИО3 руки. Также она видела, что один из сотрудников спустился ниже на этаж и присел на корточки, когда ФИО3 задержали. Больше она ничего не видела. В её присутствии он никого не душил. Она снимала на видео момент задержания для того, чтобы сотрудники полиции правильно проводили задержание. Также на видео она говорила «увозите, увозите его», так как он лежал на холодном полу в одних трусах, и она за него волновалась. Заявления она написала, потому что была обижена на него. Видеозапись задержания она передала сотрудникам полиции (т.2 л.д.50-52).

Данные показаний свидетель ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердила, указав, что ФИО4 №6 также присутствовала и зашла в квартиру после того, как ФИО3 вытащили. На следствии она не рассказывала, как ФИО3 стоял в дверях квартиры, а сотрудники его вытаскивали, так как следователь не задавал ей подробных вопросов. Подписи в протоколе принадлежат ей, с протоколом она знакомилась, показания давала добровольно, следователь давления на неё не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 суду пояснила, что ФИО3 является бывшим мужем её сестры – ФИО4 №5 В феврале 2024 года они были в гостях у П-ных по месту их проживания, где между П-ными произошел словестный конфликт. Потом ФИО4 №5 вышла из квартиры, затем она проследовала за ней, позвонила отцу, чтобы он забрал их, потом они спустились на улицу, ФИО3 в то время тоже был на улице, между ним и отцом произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали толкаться. Она вызвала полицию по просьбе своей сестры ФИО4 №5, но не помнит, зачем и что она говорила при вызове, наверное, чтобы разрешить словесный конфликт. Когда приехали сотрудники полиции, они находились на улице, она поднялась на лифте с сотрудниками, а муж пошёл по лестнице. Сотрудники, будучи в служебной форме, постучали в дверь, ФИО3 вышел, выставил руки, никакого толчка не было. Далее они начали его задерживать, больше она ничего не помнит. Она прошла в квартиру, отвлеклась на племянницу, затем наблюдала в глазок, в это время ФИО3 уже был на полу. В квартире она чувствовала запах газа, так как дверь была приоткрыта. ФИО4 №7 с ФИО4 №5 на тот момент были на лестничной площадке, при этом последняя вела видеозапись задержания бывшего мужа. Применение физической силы в отношении сотрудников полиции со стороны ФИО3 она не видела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №6 и Потерпевший №2 в части показаний свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что она находилась с мужем в гостях у П-ных. В какой-то момент у П-ных произошел конфликт, и она вызвала сотрудников полиции. С приехавшими на место двумя сотрудниками полиции на лифте она поднялась на девятый этаж, а её муж ФИО4 №7 пошел по лестнице. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, постучались в дверь, из квартиры вышел ФИО3 и сразу оттолкнул сотрудника полиции двумя руками. Момент удара ФИО3 сотрудника полиции Потерпевший №2 она не видела. После чего сотрудники полиции начали задерживать ФИО3, а она в этот момент зашла в квартиру. Дверь в квартиру она не закрыла до конца и в этот момент увидела, что поднялась её сестра и ФИО4 №7 Сотрудники полиции применили газовый баллон, когда на этаже находились её сестра и муж, она наблюдала через глазок (т.2 л.д.63-66).

Данные показания свидетель ФИО4 №6 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что не говорила, что ФИО3 оттолкнул сотрудника полиции. Подписи на протоколе очной ставки похожи на её, протокол она досконально не читала. Она говорила, что ФИО3 выставил руки, а про применение физической силы не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 суду пояснил, что ФИО3 является бывшем мужем сестры его жены. Зимой 2024 года П-ны пригласили их в гости, были в кафе, потом поехали к ним домой по 

<

адрес>. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 и его бывшей жены – ФИО4 №5 начался словестный конфликт. Далее его жена ФИО4 №6 и её сестра ФИО4 №5 ушли на лестничную площадку, он с ФИО3 остались в квартире, общались. Потом ФИО3 вышел из квартиры, он через пару минут вышел за ним, спустился на улицу, там подъехал отец его жены, чтобы забрать их. У отца с ФИО3 случилась ссора. Потом вызвали сотрудников полиции, так как был словесный конфликт между ФИО3 и ФИО4 №5, последняя находилась в подъезде. Он с женой были на улице, встретили сотрудников полиции – их было двое, один в машине остался, пошли их провожать. Его жена на лифте поехала с сотрудниками, он пошёл по лестнице. Пока поднимался, встретил ФИО3, они вместе поднялись, потом увидели, как проходило задержание ФИО3, последний лежал на полу. Дальше один из сотрудников попросил его сбегать за помощью, что он и сделал. Он с третьим сотрудником поднялись на лестничную площадку, где пахло газом, где и задержали ФИО3 Потом приехали сотрудники и забрали ФИО3 Каких-то ударов со стороны ФИО3 по сотрудникам полиции он не видел. О том, что ФИО3 применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, ему стало известно от следователя. Его жена ФИО4 №6 видела, как ФИО3 выставил руки вперед, но с какой целью, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 суду пояснила, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. Обстоятельствам дела она помнит плохо, может вспомнить по медицинской карточке. По 

<

адрес> нужна была помощь сотруднику полиции, которого они увезли в Зеленодольскую ЦРБ, данные его не помнит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что около 00 часов 23 минут 9 февраля 2024 года на машине скорой медицинской помощи приехали по вызову к 

<

адрес>. Где на лавочке у первого подъезда сидел в форме сотрудник полиции Потерпевший №1, который пояснил, что они приехали на вызов в 

<

адрес>, где ФИО3 применил в его отношении физическую силу, а именно схватил его за воротник водолазки и сдавливал его. В результате чего он ощутил сильную физическую боль. Они осмотрели Потерпевший №1 в машине скорой помощи. При осмотре были обнаружены следы покраснения кожи на шее на боковых поверхностях. Ссадин и кровоподтеков обнаружено не было. После осмотра поставлен предварительный диагноз: состояние после механической асфиксии, после чего ими было принято решение доставить Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи в терапевтическое отделение ЗЦРБ для более тщательного обследования (т.2 л.д.47-49).

Данные показания свидетель ФИО4 №4 в судебном заседании подтвердила. На теле потерпевшего были покраснения. Показания она давала сама, следователь давления на неё не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была исследована карточка вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.220-221), согласно которой 8 февраля 2024 года Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, диагноз «состояние после механической асфиксии», Потерпевший №1 высказывал жалобы на общую слабость, чувство нехватки воздуха, пояснил, что задержанный в отношении него совершил удушающие действия.

Данная карточка в судебном заседании была представлена на обозрение свидетелю ФИО4 №4, которая пояснила, что карточку заполнял ФИО4 №2, диагноз был поставлен на основании жалоб Потерпевший №1 Локальные покраснения, в частности, на шее, они не указывают, так как на месте проводится первичный осмотр, а тщательный осмотр проводится в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 суду пояснил, что он является командиром мобильного взвода отдельной роты ППС ОМВД России по Зеленодольскому району. ФИО3 ему знаком, он опрашивал его по факту инцидента в начале февраля 2024 года, произошедшего между ФИО3 и сотрудником полиции Потерпевший №1 При опросе ФИО3 отрицал факт совершения противоправных действий в отношении сотрудника полиции. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только по рапорту сотрудников полиции, а именно, что по сообщению о том, что хулиганит муж, на место приехали сотрудники полиции. В результате чего, ФИО3 применил физическую силу, взяв Потерпевший №1 за ворот куртки. При этом сам рапорт он не видел. На видеорегистратор, который был закреплен на форменном обмундировании, записался короткий фрагмент, из которого было видно, как открывается дверь, далее запись прекращается.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым он работает заведующим отделения травматологии ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». 9 февраля 2024 года к нему обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, с жалобами на стопу ноги. При осмотре каких-либо телесных повреждений на шее и на боковых поверхностях обнаружено не было, ссадин и кровоподтёков также не было, кроме того Потерпевший №1 жалоб на последствия после асфиксии не высказывал (т.2 л.д.44-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 суду пояснил, что ранее он работал фельдшером скорой медицинской помощи. Около полуночи 9 февраля 2024 года они прибыли по вызову к 

<

адрес>, где к ним обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 От последнего им стало известно, что они приехали на вызов и при задержании мужчина оказал сопротивление, тем самым якобы придушив его. После осмотра и объяснений предварительно был поставлен диагноз «состояние после механической асфиксии». На шее Потерпевший №1 имелись незначительные покраснения, ворот водолазки был растянут. После осмотра он заполнил карту вызова, в которой он не указал покраснения, имевшиеся у Потерпевший №1, поскольку они не относятся к медицинским критериям оценки.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что около 00 часов 23 минут 9 февраля 2024 года в составе бригады скрой медицинской помощи приехали на вызов к 

<

адрес>, где на лавочке у подъезда сидел Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. От последнего ему стало известно, что ФИО3 схватил его за воротник водолазки и сдавливал в области шеи. В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 ощутил физическую боль. В ходе осмотра Потерпевший №1 были обнаружены следы покраснений на коже в боковых областях шеи, а на водолазке в области плеч имелись расхождения швов. После осмотра поставлен предварительный диагноз состояние после механической асфиксии. Покраснение на шеи у Потерпевший №1 к 9 часам 15 минут 9 февраля 2024 года могло исчезнуть, так как это мацерация, которая может быстро исчезнуть в течение нескольких часов (т.2 л.д.40-43). Данные показания свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 суду пояснил, что он работает в ОМВД России по Зеленодольскому району в должности начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации. В рамках данного уголовного дела он со следователем проводил осмотр видеорегистратора «Дозор 77». При осмотре регистратора с использованием программного обеспечения видеозаписей обнаружено не было. Для записи видео на данном видеорегистраторе нужно нажать кнопку «начать видеозапись», а затем повторно её нажать, чтобы закончить и сохранить видео. Автоматически запись не сохраняется. По словам сотрудников ППС видеорегистратор был у них сбит с куртки, они не успели нажать кнопку, остановить видеозапись, в связи с чем она не была сохранена. Серьёзных повреждений на видеорегистраторе не было. При падении он может отключиться. Видеорегистраторы выдаёт и получает он в соответствующие подразделения как материально-ответственное лицо, после чего руководство подразделения выдаёт их сотрудникам.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснила, что состоит в должности заведующей отделением бюро судебно-медицинских экспертиз, по специальности врач судебно-медицинский эксперт. В случае если человеку сдавливать шею водолазкой, то могут образоваться следы. Их образование зависит от кожно-жировой клетчатки, локализации, силы натяжения, от чувствительности кожных покровов человека. Покраснения проходят по-разному, всё зависит от особенностей организма: у кого-то кожные покровы светлые – могут быстро пройти, а если будет дополнительная травматизация, например, человек будет это место тереть, расчесывать, надавливать – покраснения будут возникать от воздействия собственной руки. К удушению может привести только длительное сдавливание, хотя бы 2 минуты. Если было длительное сдавливание шеи, то появляются начальные признаки асфиксии: экхимоз на лице, кровоизлияние в соединительную оболочку глаз, которые свидетельствуют о том, что кислород долго не поступает. Время появления этих признаков зависит от индивидуальных особенностей организма. Признаки асфиксии появляются, только при сильном сдавливании. Покраснение покровов шеи – не обязательно признак асфиксии, оно может быть вызвано расширением сосудов, механическим воздействием. При применении газового баллончика возникает ожог, и на кожных покровах могут возникать покраснения.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- копией служебных удостоверений и выписками из приказа начальника ОМВД России по Зеленодольскому району, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 3 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району (т. 2 л.д. 1-2, 27-28);

- копией должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой в соответствии с п. 3.14, 3.15 он обязан обеспечивать максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления или правонарушения, действовать в составе наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам (т.2 л.д.3-8);

- копией должностной инструкции Потерпевший №2, согласно которой в соответствии с п. 3.8, 3.9 он обязан обеспечивать максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления или правонарушения, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам (т.2 л.д.29-35);

- копией бортового журнала патрульной автомашины ПА-510 отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому, согласно которому наряд в составе Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 прибыл в 23 часа 42 минуты 8 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41-43);

- копиями постовых ведомостей расстановки нарядов и личного состава отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району на 8 февраля 2024 года, согласно которой с 17 часов 8 февраля до 08 часов 9 февраля 2024 года Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 №1 находились на службе на патрульном автомобиле марки «УАЗ-Хантер» г/н А-3085 (т.1 л.д.44-46, 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2024 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 9 этаже первого подъезда 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.116-119);

- протоколами выемки от 28 марта, 17 июня 2024 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: форменная куртка, водолазка, видеорегистратор «Dozor», оптический диск с видеозаписью от 8, 9 февраля 2024 года (т.1 л.д.136-141, 165-169, 199-203);

- протоколами осмотра предметов от 29 марта, 12 июля 2024 года, из которых следует, что были осмотрены: видеорегистратор «Dozor», форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1, водолазка. Осмотром установлены механические повреждения на водолазке, подтверждающие применение насилия со стороны ФИО3 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1; видеорегистратор «Dozor», имеет две трещины на стекле камеры (т.1 л.д.142-149, 204-214);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2024 года, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 8, 9 февраля 2024 года, на которой изображены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. Осмотром установлено, что сотрудники полиции пытаются усмирить ФИО3, и надеть на него наручники, в это время ФИО3 выражается словами нецензурной брани и ведет себя неадекватно. На видеозаписи также присутствуют свидетель ФИО4 №5, ФИО4 №7 Диск с видеозаписью и куртка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Указанная видеозапись осмотрена в судебном заседании (т.1 л.д.170-178);

- протоколом выемки от 17 июня 2024 года, согласно которому у ФИО4 №8 был изъят видеорегистратор «DOZOR» (т.1 л.д.184-188);

- протокол осмотра предметов от 4 июля 2024 года, согласно которому с участием специалиста ФИО1 был осмотрен вышеуказанный нагрудной видеорегистратор «DOZOR», на котором имеется повреждение в виде двух трещин на стекле камеры, разъем для флэш накопителя отсутствует, каких-либо видеозаписей на видеорегистраторе не обнаружено (т.1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2024 года, согласно которому были осмотрены копии:

карты вызова скорой медицинской помощи № 1195 ГАУЗ «ЗЦРБ» ФССМП г. Зеленодольск», согласно которой бригада СМП в 00 часов 23 минуты 9 февраля 2024 года прибыла на вызов. Был осмотрен Потерпевший №1, с жалобами на общую слабость и нехватку воздуха, поставлен диагноз состояние после механической асфиксии. Телесные повреждения в области шеи не обнаружено;

журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи приемного отделения № 4 травмпункта ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», согласно которой в 9 часов 15 минут 9 февраля 2024 года был осмотрен Потерпевший №1 Жалобы на боли в левой стопе. Со слов подвернул левую стопу, время сказать не может. Локально: при ходьбе хромает, небольшая отечность тыла левой стопы и 4-5 плюсневых костей, кровоподтека нет. Диагноз: Растяжение связок левой стопы. Даны рекомендации» (т.1 л.д.222-225);

- протоколом следственного эксперимента от 12 июля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 указал, как ФИО3 находясь на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда 

<

адрес> одной рукой взял его за переднею часть воротника водолазки, при этом сдавливая его (т.1 л.д.242-246). Также видеозапись следственного эксперимента (т. 1 л.д. 247) была просмотрена на судебном заседании.

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть – не являются доказательствами.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не применял насилия к сотрудникам полиции, и рассматривает их как реализацию своего права на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с которыми согласуются показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 Последние два свидетеля, будучи фельдшерами скорой помощи и приехав на место происшествия, зафиксировали жалобы Потерпевший №1 на общую слабость, чувство нехватки воздуха, и там же Потерпевший №1 им пояснил, что задержанный схватил его за воротник водолазки, сдавливая её. Также данные медицинские работники видели покраснения на шее Потерпевший №1, но не зафиксировали их в карточке вызова скорой помощи, так как они проводили лишь первичный осмотр, а также в связи с тем, что они не относятся к признакам асфиксии.

Кроме того, подсудимый, хотя и заявляет, что не сразу понял, что перед ним сотрудники полиции, тем не менее признаёт тот факт, что он оказывал им сопротивление и не пытался выяснить причину их визита, даже когда он, с его слов, уже увидел, что перед ним сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Поэтому суд не может согласиться с доводом защитника-адвоката Камалова О.И. о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются заинтересованными лицами и их доводы не подтверждаются другими доказательствами. Не усматривает суд и оснований для оговора потерпевшими подсудимого, о чём заявляет последний.

При этом суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7, согласно которым подсудимый не применял насилия к сотрудникам полиции и согласно которым последние просто вытащили ФИО3 из квартиры, применили газовый баллончик, повалили на пол и надели наручники без видимой причины, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны и нелогичны. Кроме того, никто из данных свидетелей не сообщил суду о том, что ФИО4 №7 помогал сотрудникам полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 одеть наручники на ФИО3 и был сильно возмущён действиями последнего, хотя это зафиксировано на видеозаписи проводимой ФИО4 №5 на месте происшествия и признаётся самим подсудимым. На той же видеозаписи свидетель ФИО4 №5 просит сотрудников полиции увезти подсудимого, что на предварительном следствии она объяснила тем, что ФИО3 лежал на полу в нижнем белье и она за него волновалась, хотя на видеозаписи она не высказывает какой-либо тревоги или негативного отношения к действиям сотрудников полиции и не упоминает про одежду ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО4 №7 в судебном заседании не отрицал тот факт, что по просьбе одного из сотрудников полиции он сбегал за помощью и позвал сотрудника полиции ФИО4 №1, но не пояснил, почему. При этом свидетель ФИО4 №6 суду пояснила, что полицию вызвала она, но не помнит зачем, предположив, что хотела решить словесный конфликт, и также она не помнит, зачем поднялась на лифте вместе с сотрудниками полиции к ФИО3 В то же время на предварительном следствии, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, свидетель ФИО4 №6 поясняла, что ФИО3 оттолкнул одного из сотрудников полиции двумя руками со значительной физической силой. Данные показания свидетель ФИО4 №6 в судебном заседании отрицала, пояснив, что подписи на протоколе принадлежат ей, но протокол она досконально не читала.

Доводы свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 о том, что они не видели действий ФИО3 применившего насилие в отношении сотрудников полиции оценивает критически, считает, что свидетели выгораживают подсудимого с целью избегания последним уголовной ответственности, при этом исходит из взаимоотношений подсудимого и свидетелей, которые обременены родственными связями.

Вопреки доводам защитника-адвоката Камалова О.И. оснований не доверять показаниям специалиста ФИО1 о принципе работы видеорегистратора «Дозор 77» не имеется, поскольку защитник ссылается на некое руководство по эксплуатации, которое суду не предъявлялось и не исследовалось в судебном заседании.

Также не состоятельной является ссылка защитника-адвоката Камалова О.И. на то, что ФИО3 уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и потому не может подвергаться уголовной ответственности в силу общих принципов права, по которым исключается двойная ответственность за идентичные факты, поскольку согласно действующему законодательству никто не может быть привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение или преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), в то время как одни и те же обстоятельства могут образовывать несколько составов правонарушений и преступлений.

Вместе с тем органами предварительного расследования действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Однако, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, что ФИО3 применил в отношении представителя власти насилие, опасное для жизни и здоровья, так как каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не зафиксировано, за медицинской помощью последний хоть и обратился 9 февраля 2024 года, однако медицинскими документами были зафиксированы жалобы на стопу, лечение не проходил, ухудшения здоровья и каких-либо негативных последствий для его здоровья от действий ФИО3 не наступило. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3 (заведующий отделением травматологии ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ»), согласно которым 9 февраля 2024 года в отделении травматологии обратился Потерпевший №1, при осмотре которого телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Кроме того, Потерпевший №1 в ходе осмотра высказывал жалобы лишь на стопу.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 схватил его одной рукой за воротник водолазки, сжимал его не более тридцати секунд, от чего он испытал физическую боль. При этом сознание он не терял, доступ к кислороду ему не прерывался, он продолжал дышать свободно, за свою жизнь и здоровье он не опасался, в последующем по лестнице он спустился самостоятельно.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно применил насилие в отношении сотрудников полиции. При этом, примененное насилие не было опасно для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы как отдельные эпизоды преступлений, предусмотренных статей 318 УК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Поскольку все вышеописанные преступные действия подсудимым ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были совершены в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать его действия как одно единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом способа применения насилия в отношении потерпевших и их последствий, суд исключает диспозитивный признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Суд признает доказанным, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на момент совершения подсудимым в отношении них указанных в приговоре действий являлись представителями власти как сотрудники правоохранительного органа, на которых законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечение законности, действовали в пределах своих полномочий. Подсудимый, осознавая, что перед ним находятся представители власти, действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать исполнению ими должностных обязанностей, применил к ним насилие, не опасное для здоровья.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, вызваны давностью произошедших событий и переосмыслением произошедшего; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенные ФИО3 действия в отношении обоих потерпевших суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим вину ФИО3 обстоятельством, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников (наличие у них инвалидности и хронических заболеваний), кроме того у подсудимого имеются родители пенсионного возраста, нуждающиеся в постороннем уходе.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что наличие опьянения у ФИО3 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая условия его жизни и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО3 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- карту вызова скорой медицинской помощи, фрагмент журнал учета приема пациентов, оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор «DOZOR», служебную куртку сотрудника полиции и водолазку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» А.В. Ахунова

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан А.В. Ахунова