ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Губа В.А. дело № 21-130/2017

РЕШЕНИЕ

город Липецк 24 августа 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 ноября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 29 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и состоявшийся в порядке его обжалования судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Полюс» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ООО «Полюс» по доверенности ФИО3 и ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. 

<

адрес> ООО «Полюс» в нарушение статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», а именно выпуск на линию для осуществления перевозки груза (

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Данный вывод подтверждается реестром вложений в отношении корреспонденции, представленным в суд отделом ГИБДД УМВД России по г. Липецку, о направлении уведомлений в ООО «Полюс». Согласно выписке из журнала учета подготовленных несекретных документов № том 2 уведомление № от 01 ноября 2016 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Полюс» по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ направлено 02 ноября 2016 г., отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, и уведомление № от 01 ноября 2016 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 02 ноября 2016 г., отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 N 7 (ред. от 10 марта 2016 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 05 июня 2014 г. №32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Признавая ООО «Полюс» виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и судья исходили из того, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» Обществом осуществлена перевозка груза (продуктов питания) с использованием автомобиля №, под управлением 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При этом судья районного суда, с учетом протокола об административном правонарушении № от 28 ноября 2016г.; определения от 28 октября 2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 г., показаний свидетеля 

<

данные изъяты> а также документов: расходных накладных № от 05 октября 2016 г., договора поставки № 1 от 01 января 2016 г. между ООО «Полюс» (Поставщик) и 

<

данные изъяты> где поставка Товара производится «Поставщиком», транспортом «Поставщика» и за его счет в магазины «Покупателя», указываемые в заказе «Покупателя», сделал вывод о том, что ООО «Полюс» приняло на себя по вышеуказанным договорам обязанность на осуществление регулярных перевозок «Покупателям» груза (продуктов питания) в пункт назначения своим транспортом и за свой счет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Полюс» перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> на автомобиле №, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03 октября 2016 г., заключенным с ООО «Полюс», осуществлял перевозку продукции Общества (л.д.11-13, 75).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц № непосредственная деятельность ООО «Полюс» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, транспортных средств за Обществом не зарегистрировано. В штатном расписании ООО «Полюс» должности водителя нет, с 

<

данные изъяты> трудовой договор не заключался и в данном Обществе не числится. Сам факт заключения договора на перевозку грузов от 03 октября 2016 г. и осуществление в соответствии с ним перевозки продукции ООО «Полюс», а также исполнение обязательств Обществом по договорам поставки об этом не свидетельствует (л.д. 22-37, 77).

В судебном заседании 24 августа 2017 г. защитником ООО «Полюс» по доверенности ФИО3 представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11 января 2016 г. заключенный 

<

данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты> выполняет перевозку грузов, указанного общества, на основании письменной заявки.

Наличие договора о перевозке грузов с ООО 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> оказываются транспортные услуги по перевозке грузов на постоянной возмездной основе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» осуществление перевозки груза (продуктов питания) с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 ноября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 ноября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2017 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Долбнин

5