Дело №12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Тында 07 ноября 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что инспектор неправильно воспользовался прибором «ТОНИК», установив фотоприемник на наружную сторону стекла, тем самым определив световыпускаемость, а не светопропускаемость. При осуществлении замеров не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, в т.ч. о температурных режимах, замер был произведен в отсутствии понятых, в его присутствии калибровка прибора не производилась и ему не была предоставлена техническая документация прибора. Замеры, зафиксированные в постановлении, отличаются от фактически произведенных замеров. Так, в постановлении указано 1-6,6%, 2-9,2%, 3-8%; фактически замеры были следующими 1-6,6%, 2-9,8%, 3-8%. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, настаивал на доводах жалобы, просил постановление инспектора отменить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также указано в п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ должностное лицо исходило из того, что собранными по делу доказательствами, подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения.

Так, постановлением должностного лица установлено, что 19 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Nissan terrano Regulus», с государственным регистрационным знаком №, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ОП-11 (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) пр.7.3 (п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ГОСТ 32565-2013. Показания прибора «Тоник» № за 19 сентября 2018 года составили: 1-6,6%, 2-9,2%, 3-8%. 

Указанные, установленные постановлением обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а так же в ходе рассмотрения жалобы, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения; непосредственно самими результатами измерений установленных с помощью прибора «Тоник», содержание которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в приобщенной лицом, привлекаемым к административной ответственности видеозаписи производства измерений; паспортом измерительного прибора «Тоник», сертификатом прибора «Тоник», свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник».

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» имеет заводской номер 3970, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основе данных доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ.

Квалификация должностным лицом действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений прав последнего не установлено. Закрепленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу должностным лицом соблюден.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о неправильности использования инспектором прибора «Тоник» и об измерении световыпускаемости, а не светопропускаемости стекла, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку замеры прибором «Тоник» (измеритель светового коэффициента пропускания) были произведены в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора. Согласно п.2.3.3.2 руководства по эксплуатации к прибору «Тоник» для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. При этом указаний о том, с какой стороны стекла должен находиться фотоприемник, а с какой осветитель данная инструкция не содержит, соответственно определяющего значения для производства измерения их месторасположение (с внутренней или с внешней части стекла) не имеет. 

Что касается непредставления ФИО1 технической документации на прибор учета, то данное обстоятельство само по себе является не существенным и не может повлечь отмену постановления, поскольку указанные документы были истребованы в ходе рассмотрения настоящей жалобы и исследованы в судебном заседании, в ходе которого была удостоверена работоспособность прибора его допуск к эксплуатации при проведении замеров.

Неправильное указание в постановлении об административном правонарушении второго показателя замеров вместо 9,8% - 9,2%, суд признает технической опиской. Данные различия являются не существенными и не свидетельствуют о неправильности производства измерений или о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, оба данных показателя, а также иные зафиксированные измерения свидетельствуют о светопропускании передних боковых стекол на автомобиле под управлением ФИО1, с показателями значительно ниже предельно допустимых 70%. 

Довод жалобы о не проведении калибровки прибора и неправильности измерений также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы ФИО1 о том, сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, суд также находит несостоятельными, поскольку личная заинтересованность, предвзятость сотрудника ГИБДД, производившего замеры светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, под управлением ФИО1 и составлявшего протокол об административном правонарушении судом не установлена. Данный сотрудник выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того судом не установлено нарушений в действиях данного должностного лица, связанных с исполнением им должностных обязанностей.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД должен был производить измерения в соответствии с ГОСТ Р 8.831-2013, в том числе при зафиксированных в нем погодных условиях, поскольку из буквального содержания указанного ГОСТа следует, что его положения применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, а не при производстве замеров сотрудниками ГИБДД светопропускания находящихся в эксплуатации стекол, в том числе и автомобильных.

Согласно условиям эксплуатации прибора, зафиксированным в технической документации, данный прибор может использоваться при температуре окружающего воздуха от -10 до 40° С, относительной влажности до 95% при 30°С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых, КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при производстве замеров светопропускания стекол автомобильного транспорта, а также при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ходатайств заявителя об их участии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и направленными на избежание ответственности ФИО1 за содеянное. Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Киритова