2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД № 27RS0002-01-2023-002793-72

Дело 2-227/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 27.12.2022 в 17-00 часов произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», а также Freghtliner Columbia государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и полуприцепа платформы с гидроманипулятором «Kelberg SGF S3», принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». По заявлению, АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере 72 900 рублей в отношении платформы с гидроманипулятором Kelberg SGF S3. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился с досудебной претензией в АО «Боровицкое страховое общество», в удовлетворении которой было отказано. В целях установления реального размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию, оплатив данные услуги в размере 15600 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 208 500 рублей. Так же им понесены расходы по направлению телеграммы в размере 825,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 600 рублей, судебные расходы из которых: 35 000 рублей услуги представителя; 15 600 рублей услуги эксперта; 825 рублей затраты на оплату телеграммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

Определением указанного суда от 21.02.2024 к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, а затем определением от 03.07.2025 в качестве ответчика.

Определением от 12.09.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество», требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Определением от 07.10.2025 дело для определения подсудности направлено в Хабаровский краевой суд.

24.11.2025 Хабаровским краевым судом гражданское дело направлено в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2025 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, процессуальный статус которого протокольным определением от 29.01.2026 изменён на соответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещёны надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» направили в суд письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 31.07.2025) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике в пределах страховой суммы; обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2022 года в 17 часов 45 минут в районе 2016 километра федеральной автодороги Чита - Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и грузового седельного тягача «Freghtliner Columbia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом платформой с гидроманипулятором «Kelberg SGF S3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего транспортное средство потеряло управление (в следствие заноса) и совершило столкновение с грузовым седельным тягачом «Freghtliner Columbia», государственный регистрационный знак №, на полосе встречного движения.

Вместе с тем, поскольку в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 27 декабря 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 437.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2022 года, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району не установлено.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, грузовому седельному тягачу «Freghtliner Columbia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, с полуприцепом платформой с гидроманипулятором «Kelberg SGF S3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (свидетельство №) - причинены технические повреждения.

Автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», электронный страховой полис №ТТТ 7020267250.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства «Freghtliner Columbia», государственный регистрационный знак № ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №ХХХ 0252100773, к управлению транспортным средством допущен ФИО2 В особых отметках указано, что транспортное средство используется с прицепом.

Ответственность собственника транспортного средства полуприцеп платформа с гидроманипулятором «Kelberg SGF S3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», электронный страховой полис №ХХХ 0269054084.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данный водитель включен в электронный страховой полис №ТТТ 7020267250.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 (с учётом определений от 19 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данным решением со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 76 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 045 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1583,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 352 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 803 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 955 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 616,60 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

Указанным решением суда установлена виновность ФИО1 в указанном ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7020267250 от 07.05.2022, ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

АО «Боровицкое страховое общество» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 декабря 2022 года, страховым случаем, и 07.02.2023 выплатило сумму страхового возмещения в размере 72 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1466 от 06.02.2023.

С целью установления истинного размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № 28/23 от 02.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «KELBERG SGF S3 ПОЛУПРИЦЕП ПЛАТФОРМА С ГИДРОМАНИПУЛЯТОРОМ» государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет: без учета износа – не менее 303 000 рублей; с учётом износа – не менее 208 500 рублей.

Указанное заключение ответчиками К-ными не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Не согласившись с размером выплаты установленной страховой компанией, 28.03.2023 ФИО2 обратился с претензией в АО «Боровицкое страховое общество», в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении иска ФИО2 отказался от исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество».

С учетом изложенного, суд, принимая расчет ущерба, предоставленный стороной истца (заключение эксперта от 23.07.2025 № ПР16042521), денежная сумма в размере 418 920 рублей 50 копеек (818 920,50 – 400 000).

При таких обстоятельствах, исходя из последствий отказа от иска, предусмотренных ГПК РФ, учитывая, что лимит ответственности водителя автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО перед ФИО2 не исчерпан, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма превышаюшая лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, 94 500 рублей (303 000 рублей – 208 500 рублей).

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ, учитывая отсутствие доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством по вине ФИО3, выполнение ФИО3 обязанности по закону об ОСАГО и включении ФИО1 в договор страхования, наличие у ФИО1 права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП.

Доказательств наличия в произошедшем ДТП вины иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль может быть восстановлен иным способом, в том числе путем устранения повреждений с использованием неоригинальных (бывших в употреблении), подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включающая в себя расходы на приобретение новых деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и определяет причиненный потерпевшему реальный ущерб.

То есть, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему необходимо в судебном заседании доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчики не представили доказательств того, что истцом восстановлены эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, а также того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, или, что существует иной, более разумный способ восстановления повреждений автомобиля истца или имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля до состояния, отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 15 600 рублей, почтовых расходов в размере 825 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023, заключённый между ФИО5 и ФИО2, в договоре указана стоимость оказанной услуги в размере 35 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Договор об оказании юридических услуг и расписка у суда сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, и степень его сложности, позицию представителя истца и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истца, связь данных затрат с процессуальным поведением ФИО1, привлеченного к участие в деле в качестве ответчика 29.01.2026, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов и их связи с процессуальным поведением ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель понес документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей, которые суд признает относящимися к делу, и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 500 рублей (70%*15 000 рубле), расходы на экспертизу в размере 10 920 рублей (70%*15 600 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 94 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 920 рублей, а всего взыскать 115 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.