Дело № 2-2385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила суду, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив по причине протечки ливневой канализации. Согласно акту обследования МУП «УК Васильевское» от ДД.ММ.ГГГГ год залив произошел в результате нарушения технических требований при установке ливневой канализации в период обильных дождевых осадков, ливневая канализация не справилась с объемом воды. В заключении указано, что МУП УК «Васильевское» обязано возместить расходы на приобретение материалов для восстановительного ремонта. Так в результате осмотра было выявлено вздутие, расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен в комнатах №№, 2, 3. В коридоре обнаружены трещины в шпаклевочном и окрасочном слое, следы протечки темные пятна, вздутие и расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с заявлением к ответчику об оплате суммы ущерба причиненного заливом квартиры. Помимо основных требований истцы указали, что при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не была обнаружена вода, которая попала под линолеум. Однако в связи с попаданием воды под линолеум, под покрытием образовались ямы, появился запах, отвалился кусок плиты. В связи с этим истцы просили повторно назначить комиссию и провести обследование квартиры для оценки ущерба причиненного заливом. В повторном обследовании жилого помещения, истцам было отказано. Для оценки причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту. Так согласно отчету независимой экспертизы № СП30/12/15*2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составила 163 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

Обратившись в суд с уточненным иском, просят взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 163 819 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 819 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 20 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 10 000 руб. каждому, взыскать штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу истцов в размере 213 401, 50 руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Васильевское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт залива квартиры истцов в результате протечки ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Однако считал заявленный размер ущерба завышенным и не обоснованным. Полагал, что повреждения жилого помещения, отраженные в отчете оценки, не все возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, считая заявленные требования явно завышенными и не соответствующими причиненному ущербу. Возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов, как необоснованные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Из акта обследования жилого помещения от 10.08.2015г., усматривается, что в квартире истцов произошел залив, из-за нарушений технических требований при установке ливневой канализации в период обильных осадков ливневка не справилась с потоками воды, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Установлено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № СП 30/12/15*2 от 30.12.2015г. размер ущерба, причиненного истцам, с учетом износа, составил 163 819 руб. (л.д. 30-103).

Факт залива, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам, ответчиком не оспаривался. 

Оспаривая размер ущерба в причиненном заливе, представитель ответчика МУП «УК Васильевское» ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРСК Химик» кореневу ап. Заключение эксперта в суд представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно указанному заключению, экспертом в результате проведенных исследований определен объем повреждений причиненных квартире истцов. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива могло пострадать только помещение (коридор) примыкающее к стене, за которой проходит стояк ливневой канализации, другие помещения не могли пострадать от залива. Вероятность интенсивных испарений воды в замкнутом пространстве (комнатах), приводящих к вспучиванию и отслаиванию обоев от стен, а также иным повреждениям ограждающих конструкций, отделочных материалов и имущества истцов является незначительной. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива имуществу истцов причинены следующие повреждения: обои на стенах коридора – 30, 88 кв.м. (замена обоев стеновых в коридоре - 30, 88 кв.м.); отделка потолка в коридоре – 12,4 кв.м. ( перекраска потолка в коридоре – 12,40 кв.м.); откосы дверного проема входной двери – 5 кв.м. (ремонт дверных откосов входной двери с окраской в коридоре – 5 кв.м.). Экспертом установлено, что в квартире истцов имеются повреждения не связанные с протечкой ливневой канализации, перечень которых приведен в заключении. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, в общей сумме 33 307, 88 рублей с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны спора в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МУП «УК Васильевское» подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 33 307, 88 руб.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 21.03.2017г. М-ны обратились в МУП «УК Васильевское» с претензией, в которой просили в десятидневный срок выплатить им в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 819 руб., неустойку, компенсировать моральный вред, к указанной претензии истцы приложили копию отчета об оценке (л.д. 21).

Установлено, что до настоящего времени ответ от МУП «УК Васильевское» в добровольном порядке требования истцов не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 819 руб.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день... просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего залива, неустойка, в силу вышеприведенных норм закона, не может превышать размер ущерба – 33 307, 88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых, явилось тяжелое материальное положение ответчика с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер причиненного ущерба, сроки нарушения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период пользу истцов до 21 000 рублей. 

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 20 000 каждому, в пользу ФИО4 и ФИО3 по 10 000 руб. каждому.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, и считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. каждому из истцов, учитывая также, что истцами каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о степени нравственных страданий не представлено.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, выплате неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с МУП «УК Васильевское» в пользу М-ных подлежит взысканию сумма ущерба 33 307, 88 рублей, неустойка в размере 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб. (3000 х 4), соответственно размер штрафа в пользу истцов составит 33 153, 94 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по оценке ущерба в размере 9 165 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «УК Васильевское», так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 19).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцами расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 28/02/17 по условиям которого, ФИО2 передал исполнителю свое право будущего требования к процессуальному оппоненту компенсации всех судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с судебным разбирательством, являющимся предметом договора (п. 4.4) (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами неправомерно заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размера.

На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 489, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Васильевское» в пользу мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа убытки, причиненные заливом квартиры в размере 33 307, 88 руб., неустойку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому из истцов, всего 12 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 165 руб., а всего взыскать 87 472, 88 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «УК Васильевское» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 2 489, 21 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

- 

Судья М.А. Миридонова