Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.

при секретаре Шеффер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску ООО МКК «Алтайтрансфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Алтайтрансфинанс» обратился к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа. В основание иска указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 24000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 120% годовых или 0,33 процента за каждый день. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при не исполнении обязательств по возврату долга и начисленных процентов в срок, установленный договором, начиная со дня, следующего за датой возврата суммы займа и начисленных процентов ставка за пользование займом за каждый день увеличивается на 3 процента, то есть равна 3,33 процента в день. Ответчик получила сумму займа, платежи по возврату займа не производила. С .... по *** начислены проценты в размере 159098,20 рублей, всего с суммой займа 183405,20 рублей. Также п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае задержки возврата суммы займа и выплаты процентов, что за период с *** по *** составило 10307,30 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы и в возмещение средств на оплату госпошлины 5068,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном законом порядке по известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адресов, являющихся местом жительства и регистрации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

*** между ООО МКК «Алтайтрансфинанс» ФИО1 был заключен договор займа, по которому истцом ответчику выданы денежные средства в размере 24000 рублей под 120% годовых с обязанностью возвратить сумму займа и проценты *** и условием уплаты за несвоевременное уплаты суммы займа и процентов неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

ФИО1 условия договора нарушены, платежей в погашение договора ответчик не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на *** составляет 193405,50 рублей, из которых: неустойка 10307,30, просроченные проценты в размере 159098,20 рублей, просроченный основной долг в размере 24000 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для того, чтобы не принять расчет истца, у суда не имеется. 

Таким образом, факт наличия обязательств по договору займа и их ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 подтвержден при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам 183098,20 рублей. 

В п. 1 т. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, установления критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение ст. 333 ГК РФ в отсутствие об этом заявления ответчика.

Учитывая, что установленная договором неустойка исчислена по ставке 20% годовых, является завышенной, принимая во внимание период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5068,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Алтайтрансфинанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Алтайтрансфинанс» - 184098,20 рублей в возмещение долга по договору займа от *** и 5068,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Колесникова И.Е.

....

.... 

....

....