К делу № 2-2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 26 октября 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8528846 от 31 августа 2018 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав, что она(ФИО1) обратилась в АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 06 августа 2018 года, между ней при управлении транспортным средством «LandRover RangeRover», регистрационный знак 

<

***> и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Фолксваген Пассат», регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке она (ФИО1) предоставила в АО СК «Сибирский Спас» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты которой не последовало. ФИО1 обратилась для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №244-18 стоимость восстановительного ремонта «LandRover RangeRover», регистрационный знак 

<

***> составляет 442 501 рубль. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, она направила в адрес АО СК «Сибирский Спас», где просила в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком иоставлена без удовлетворения. 

Просит суд: взыскать с ответчика 400 

<

***> рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> рублей, штраф в размере 200 

<

***> рублей, расходы по оплате юридической помощи 7

<

***> рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7 

<

***> рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 марта 2018 года, «LandRover RangeRover», регистрационный знак 

<

***> и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Фолксваген Пассат», регистрационный знак 

<

***>, ДТП произошло в результате действий ФИО3., автомобиль «LandRover RangeRover», регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением №18810223177770747978 от 06 августа 2018 года.

ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обращение оставлено без внимания. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения №253-18 стоимость восстановительного ремонта «LandRover RangeRover», регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

***> рубль.

Истец ФИО1 направила в адрес АО СК «Сибирский Спас» мотивированную жалобу с приложенными банковскими и реквизитами на свое имя, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.п. 3, 4, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 

<

***> 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил ИП ФИО4 7 

<

***> рублей за составление экспертного заключения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи №447 от 07 октября 2018 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 7 

<

***> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

***>. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 

<

***> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7268 рублей и 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика, АО СК «Сибирский Спас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение – 

<

***> рублей, штраф – 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда – 1

<

***> рублей, расходы на оплату услуг представителя 7

<

***> рублей, 7 

<

***> рублей – составление экспертного заключения.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ответчика, АО СК «Сибирский Спас» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в сумме 7468 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова