Председательствующий: судья Лайшева Ю.И. дело № 22-7816/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданин РФ, судимая:

1) 

<

дата> Бирилюсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

2) 

<

дата> Бирилюсским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 

<

дата>г. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 7 месяцев 3 дня);

осуждена: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе Атабаев О.А. в интересах осужденной ФИО1 просит об изменении приговора, мотивируя тем, что судом не учтено, что в отношении ФИО1 второе уголовное дело возбуждено 9.02.2024 за 10 дней до вступления первого приговора в законную силу, а настоящее дело возбуждено 21.05.2024. Защита полагает, что все совершенные преступления являются одним длящимся преступлением, периоды раздроблены судебными приставами в целях искусственного завышения статистических показателей, что нарушает право ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что деяние по настоящему делу имело место в период с 01.03.2024 по 20.05.2024, приговор от 04.04.2024 вступил в законную силу 04.06.2024г., таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлась лицом, не имеющим судимость по причине соединения приговора от 01.02.2024 с приговором от 04.04.2024. Защита полагает, что с учетом незначительной степени общественной опасности и тяжести преступления, суд был вправе назначить наказание в виде исправительных работ. Кроме того указывает, что судом не учтено, что ФИО1 трудоустроена, отбывает наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ в минимально возможном размере.

На доводы апелляционной жалобы адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Анцыферовой А.В. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы защиты о том, что преступление по настоящему делу и приговорам от 01.02.2024 и от 04.04.2024г. являются единым длящимся преступлением основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Исследовав сведения о личности осужденной, суд в приговоре дал правильную оценку её психического состояния, как вменяемого лица.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Доводы защиты о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась лицом не судимым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что ФИО1 была осуждена приговором от 01.02.2024, который вступил в законную силу 19.02.2024г. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период с 01.03.2024 по 20.05.2024г., то есть на момент совершения преступления ФИО1 являлась лицом, ранее судимым за преступление небольшой тяжести. Следовательно, в силу положений ст.56 УК РФ ей можно назначить наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 окончено в период отбывания наказания по приговору от 04.04.2024г. суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере были учтены все имеющие значение для дела юридические обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление признается справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно – колония-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова