РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МежрегионТрейд» о взыскании задолженности за выполненные работы, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «МежрегионТрейд» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование иска указали, что с февраля по июнь 2016 года истцы по заданию ООО «МежрегионТрейд» осуществляли работы по монтажу вентилируемого фасада на здании Федерального радиологического центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком работ было ООО «Производственная компания «ВИЖН».

Договор субподряда путем составления единого документа между истцами и ООО «МежрегионТрейд» заключен не был, однако ответчик фактически допустил истцов до работы на объекте, создав необходимые условия для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 060 030, 85 рублей. Во всех актах зафиксировано наименование, объем и стоимость работ. Согласно уведомлению о вручении, данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению строительных работ, в рамках которых ООО «МежрегионТрейд» приняло выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцам задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

По результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы объем выполненных истцами работ по монтажу вентилируемого фасада составляет 1 306, 94 кв.м., а стоимость выполненных работ 2 839 220 рублей.

Указанные работы производились истцами, бригадовй из 5 человек, совместно с третьими лицами - ФИО4 и ФИО3 При этом ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, а именно: ФИО1 было выплачено 77 000 рублей. ФИО2 - 35 000 рублей, ФИО3 - 40 000 рублей, ФИО4 55 000 рублей, ФИО5 - 80 000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит оплате 1/5 часть стоимости выполненных работ на объекте за вычетом выплаченной им суммы.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 490 844 рублей

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 532 844 рублей.

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 527 844 рублей.

Представитель ответчика ООО «МежрегионТрейд» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцы действительно выполняли строительно-монтажные работы по монтажу вентилируемого фасада на здании Федерального радиологического центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, работы были выполнены частично. Ответчик считает, что выполненные работы истцам были оплачены. Кроме того, в ходе выполнения работ истцами были допущены нарушения, которые пришлось исправлять, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы.

Представитель ООО «Производственная компания «ВИЖН» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что с февраля по июнь 2016 года истцы по заданию ООО «МежрегионТрейд» осуществляли работы по монтажу вентилируемого фасада на здании Федерального радиологического центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком работ было ООО «Производственная компания «ВИЖН».

Договор подряда путем составления единого документа между истцами и ООО «МежрегионТрейд» заключен не был, однако ответчик фактически допустил истцов до работы на объекте, создав необходимые условия для выполнения работ.

Указанные работы производились истцами, бригадой из 5 человек, совместно с третьими лицами - ФИО4 и ФИО3 При этом ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, а именно: ФИО1 было выплачено 77 000 рублей. ФИО2 - 35 000 рублей, ФИО3 - 40 000 рублей, ФИО4 55 000 рублей, ФИО5 - 80 000 рублей.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами.

До настоящего времени акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцам задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования истцов не удовлетворены.

Из пояснений ответчика следует, что работы были выполнены истцами частично, выполненные работы истцам были оплачены.

Поскольку цену подлежащей выполнению работы, стороны в договоре не определили в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ исполнение договора подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Фабрик-аппртайс» № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению экспертов, следует читать объемом выполненных истцами работ по монтажу вентилируемого фасада, объем принятый генеральным подрядчиком, а именно 1 306, 94 кв.м., а сметная стоимость вышеуказанных работ, составила 2 839 220 рублей.

Из заключения усматривается, что на момент осмотра работы по организации вентилируемого фасада на корпусе № Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии выполнены в объеме значительно превышающем, объем рассматриваемый в текущем гражданском деле, а именно около 12 000,00 м2. Определить физически какой из подрядчиков выполнил тот или иной объем не представляется возможным.

Договор подряда № между ООО «ПК «Вижн»» и ООО «МежрегионТрейд. заключенный ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела) не содержит сметного расчета выполняемых работ, а так же отсутствуют справки КС-2, КС-3 об объеме принятых работ. Договор заключен на объем монтажа 2000 м2 вентилируемого фасада. В материалах дела присутствует акт осмотра здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ПК «Вижн»» и ООО «МежрегионТрейд», где указаны недостатки в качестве исполнения работ, а так же «Не завершенность.... на момент осмотра около 50%».

Согласно постановлению Государственной трудовой инспекции №-ОБ/373/31/34 (33), от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МежрегионТрейд» в нарушении трудового законодательства РФ привлекло физических лиц для выполнения работ без заключения трудового договора.

Также, экспертами даны дополнительные пояснения, изложенные в экспертном заключении: Договор между ООО «ПК «Вижн»» и ООО «МежрегионТрейд» не содержит сметного расчета, и основан на субъективном мышлении сторон договора о стоимости работ. Каких либо документов о сдаче/приемке работ в материалах дела не отражено, единственным упоминанием о выполненных работах является «... около 50%», что не может являться основанием для расчета. Договор между ООО «МежрегионТрейд» и истцами, на момент начала работ, заключен не был, соответственно расценки утверждены не были. На момент прекращения истцами работ, не был составлен акт приемки выполненных работ. Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия истцов, подтверждение об их уведомлении отсутствует. Заявление ООО «МежрегионТрейд» о доделке объекта силами других работников не может рассматриваться экспертами, т.к. в материалах дела отсутствует официальный договор на выполнение данных работ, отсутствует акт разграничения объемов и подлежащих устранению дефектов. Таким образом, единственным достоверным значением объема выполненных работ, по мнению экспертов, являются данные генерального подрядчика ООО «ИнвестСтройПроект» -1306,94 м2.

Поскольку между ООО «МежрегионТрейд» и истцами не были утверждены коммерческие расценки на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада, эксперты считают единственно возможным решением — использование расценок, утвержденных Центром ценообразования в строительстве.

Сметный расчет велся с использованием лицензионного программного продукта Estimate.

Т.к. ООО «МежрегионТрейд» и истцы являются субъектами, с регистрацией в Самарской области, а работы велись в Ульяновской области, эксперты пришли к решению о использовании расценок Самарской области с учетом командировочных расходов.

Сметный расчет решено вести на февраль 2016 года - дата начала работ ООО «МежрегионТрейд».

Зимние надбавки отсутствуют, т.к. отсутствует график выполнения работ.

Разбивка по высотности отсутствует, т.к. нет конкретной локации выполняемых работ. Смета работ приведена в приложении к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на момент осмотра в здании был выполнен больший объем работ, чем заявлено в иске. Работы проводились несколькими подрядчиками. Установить фактически какой из подрядчиков выполнил тот или иной объем не представляется возможным. Объем выполненных истцами работ был установлен по документам и исходя из объема принятого генеральным подрядчиком, по акту выполненных работ. Объем 1 306, 94 кв.м. был принят без замечаний, в связи с чем был принят за основу экспертами. Смета работ приведена в приложении к экспертному заключению. При определении стоимости работ эксперты руководствовались расценками, утвержденными Центром ценообразования в строительстве.

Истцы заключение строительно-технической экспертизы ООО «Фабрик-аппртайс» не оспаривают.

Довод ответчика о том, что истцам был оплачен объем выполненных ими работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку объем выполненных работ определен не был, довод ответчика, что истцам оплачен весь объем выполненной работы ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной строительной технической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения (например, иное заключение специалиста), ответчиком не представлено. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

?????

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 490 844 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 532 844 рублей, ФИО3 - в сумме 527 844 рублей. При этом, истцами были учтены все выплаченные ответчиком денежные суммы, а также то, что работы выполнялись совместно с третьими лицами - ФИО4 и ФИО3

Расчет истцов ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности за выполненные строительно-монтажные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцам была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, исходя из цены иска, полный размер госпошлины составляет 15 957, 66 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 957, 66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 490 844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 532 844 рублей.

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 527 844 рублей.

Взыскать с ООО «МежрегионТрейд» госпошлину в доход государства в размере 10 957, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья