Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Магнитское городское поселение в лице администрации Магнитского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившими в законную силу приговорами Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 285, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; им назначено наказание. 

Приговорами установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, не обладавшее правом на получение жилья лицо незаконно получило по договору социального найма и впоследствии приватизировало муниципальное жилье – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, предназначенную для ФИО3, ранее проживавшего в аварийном жилье и имевшего право на переселение в указанное жилье в соответствии с Программой переселения граждан из ветхо-аварийного жилья. В рамках уголовного дела администрацией Магнитского городского поселения был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере 1 582 589 руб. – балансовой стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, переданный на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 1). 

Истец администрация Магнитского городского поселения просил о солидарном взыскании возмещения с соответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 119). 

Представитель истца администрации Магнитского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 166), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176). 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО (л.д. 100) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 175, 174); ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169), представил письменный отзыв (л.д. 101-102), которым возражал против взыскания с него денежных средств, полагая неверно избранным истцом способ защиты нарушенного права, считая возможным возврат квартиры в муниципальную собственность при признании недействительными сделок, посредством которых квартира выбыла в собственность иного лица. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 108, 168), в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 167).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Кусинского районного суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе – предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (л.д. 43-54, 69-80). Данное преступление совершено ФИО1 в соучастии с ФИО2, который ДАТА осужден за совершение ряда преступлений, в то числе – по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. 

Приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, иному лицу - ФИО, не являвшейся малоимущей и нуждающейся в предоставлении муниципального жилья, не обладавшей по закону правом на его получение, была передана по договору социального найма НОМЕР от ДАТА (л.д. 63-68) находящаяся в муниципальной собственности квартира, балансовой стоимостью 1 582 589 руб., расположенная по адресу АДРЕС (л.д. 58), предназначавшаяся ФИО3 при расселении из ветхоаварийного жилья в порядке реализации соответствующей Программы. ДАТА на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в собственность граждан (л.д. 61-62) квартира была приватизирована ФИО, тем самым выбыла из муниципальной собственности, а интересам Муниципального образования Магнитское городское поселение причинен ущерб уменьшением объема муниципального имущества, а также ущемлены жилищные права ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 170-173) исковые требования прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах Муниципальное образование Магнитское городское поселение к администрации Магнитского городского поселения, ФИО удовлетворены: признаны недействительными распоряжение Главы Магнитского городского поселения НОМЕР от ДАТА «О заключении договора социального найма жилого помещения»; договор социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА и акт приема-передачи к нему в отношении квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенные между администрацией Магнитского городского поселения и ФИО; договор безвозмездной передачи жилых квартир в собственность граждан от ДАТА, заключенный между администрацией Магнитского городского поселения и ФИО; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в собственность МО Магнитское городское поселение; аннулирована запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, восстановлена предыдущая запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимости Муниципального образование Магнитское городское поселение. 

Как указывалось выше, предъявленные администрацией Магнитского городского поселения исковые требования заключаются в возмещении реального ущерба вследствие уменьшения объема муниципального имущества по причине неправомерного выбытия квартиры из муниципальной собственности. 

Поскольку решением суда утраченная муниципалитетом квартира, о возмещении стоимости которой ФИО1 и ФИО2 предъявлены требования, возвращена в собственность Муниципального образования Магнитское городское поселение, отсутствует основание предъявленных исковых требований – причиненный муниципальной казне ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Магнитского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Леонова