Дело № 10-8/17 Мировой судья 

Долинская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург, 10 апреля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В. 

при секретаре Корф Ю.В., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Кузнецова В.А..,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кудрявцева С.Н., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о.мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 09 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ.

Заслушав помощника прокурора Кузнецова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Кудрявцева С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в том числе, в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, а именно:

Он (ФИО1), 

<

дата> около 12 часов 00 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно схватил А.А.П. правой рукой за шею и стал ее сдавливать, после чего нанес не менее трех ударов кулаком левой руки по запястьям обеих рук потерпевшей А.А.П., причинив ей тем самым сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков ( подкожных кровоизлияний) шеи и области лучезапястных суставов которые, согласно заключению эксперта № ХХХ от 

<

дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ ( в ред.ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

На стадии предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствие состава преступления) в связи с декриминализацией с учетом вступления в законную силу Федерального закона РФ №8 от 07.02.2017 «О внесении изменений в статью 116 УК РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 116 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить; в соответствии с Федеральным законом РФ №8 от 07.02.2017 «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с декриминализацией.

В частности, прокурор ссылается на то, что ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, которое декриминализировано Федеральным законом №8 от 07.02.2017 «О внесении изменений в статью 116 УК РФ», в связи с чем, соответствии с частью 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей ходатайство государственного обвинителя в установленном законом порядке в ходе предварительного слушания рассмотрено не было, что является нарушением части 3 статьи 236 УПК РФ. В описательной части указанного постановления не отражены мнения сторон относительно рассматриваемых вопросов, и не дана оценка этих обстоятельств. По мнению государственного обвинителя, обвинительный акт соответствует предъявленным требованиям указанной статьи УПК РФ; указанное судом обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, поскольку дело возвращено прокурору по итогам предварительного слушания без исследования материалов дела, а материалам уголовного дела в полном объеме доказан признак преступления «в отношении близкого лица», что и указано в обвинительном акте в диспозиции обвинения. Прокурор также ссылается на то, что в настоящее время пересоставление обвинительного акта невозможно в связи с декриминализацией данного преступления; указывает на нарушение мировым судьей требований статьи 254 УПК РФ, так как уже установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 24 УПК РФ; также полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств отпали основания для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97-100 УПК РФ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Кузнеуцов В.А. просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1, защитник Кудрявцев С.Н. также просили удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционнойинстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования мировым судьей нарушены.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований статьи 225 УПК РФ – в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства с учетом содержания обвинительного акта не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 116 УК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соответствующая квалификация действий ФИО1, а именно: нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, - приведена в обвинительном акте. 

В обвинительном акте приведены доказательства, по мнению органа дознания, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО1 В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в описании события преступления указания на соответствующий квалифицирующий признак – «в отношении близкого лица» - является необоснованным, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, не исключает принятие по делу судебного решения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, 

В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Федеральным законом №8 от 07.02.2017 «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» исключена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц. 

Таким образом, преступление, в котором обвиняется ФИО1, декриминализировано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 УПК РФ и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене, а производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в связи с декриминализацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что декриминализация деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, предполагает отмену решения суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга, и.о.мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 09 февраля 2017 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ ( в ред.ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном и надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Кирсанова