Дело № 1-728/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.10.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колесниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 37 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, завладел выданной на имя последней банковской картой №, подключённой к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» и листком бумаги, на котором был записан пин-код для доступа к данной банковской карте. После чего, ФИО1 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся вышеуказанном банковском счёте денежных средств, поместил вышеуказанную банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России», ввёл пин-код данной банковской карты, после чего, произвёл снятие с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые тайно похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришёл к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 5, 

<

адрес>, чтобы отдать долг. Находясь в квартире последней, он передал ей 1 000 рублей, которые та положила в сумку, находящуюся на гладильной доске в комнате, при этом он увидел, что рядом с сумкой на гладильной доске лежал кошелёк. После чего, она вышла на кухню, а он остался в комнате, где из кошелька, лежащего на гладильной доске, взял банковскую карту «Почта Банк», обёрнутую в бумагу, на которой от руки был написан пин-код. Банковскую карту он положил в карман брюк и, попрощавшись с Потерпевший №1, вышел из квартиры. Затем он проследовал к банкомату, расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором подошёл к банкомату «Сбербанк», расположенному в прикассовой зоне, вставил в него банковскую карту, ввёл пин-код, написанный на листке бумаги, и снял наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого, он вернулся обратно к Потерпевший №1 домой, когда та вышла на кухню, он положил банковскую карту вместе с листом бумаги в кошелёк, после чего, ушёл. Похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей потратил на продукты (л.д 42-44, 49-50, 86-90, 95-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. 5, 

<

адрес>, в дневное время к ней пришёл ранее знакомый ФИО2 и передал ей 1 000 рублей, в счёт долга, который занимал ранее в размере 8 000 рублей. Она взяла эти денежные средства и убрала в свой кошелёк, который положила на гладильную доску, стоявшую у входной двери в квартиру. Затем ФИО2 ушёл, но через какое-то время вернулся. Поскольку от него пахло алкоголем, и на вид он был не трезвый, она просила ФИО2 покинуть квартиру, но он ответил, что немного посидит. Затем она продолжила заниматься своими домашними делами, через какое-то время ФИО2 ушёл, ничего не сказав. После того как он ушёл она решила проверить свой кошелёк, и обнаружила, что пропала банковская карта № и листок на котором был записан пин-код от данной банковской карты. Через какое-то время ФИО9 в третий раз вернулся к ней квартиру, но она стала его выгонять, так как от него пахло алкоголем. После его ухода она обнаружила, что в её кошельке появилась банковская карта. Затем она проследовала к соседке из 

<

адрес>, с которой они позвонили на горячую линию АО «Почта Банк», где ей сообщили, что с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» расположенном в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. Тогда она поняла, что деньги снял ФИО2 В настоящее время денежные средства в размере 15 000 рублей ей возвращены. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, поскольку единственным её источником дохода является пенсия, которая составляет 21 000 рублей (27-29, 51-52). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> сообщила, что ФИО2 похитил у неё банковскую карту. Она пояснила, что он приходил к ней с целью вернуть долг, но отдал только 1 000 рублей. В тот момент, когда она занималась домашними делами, ФИО2 оставался в комнате, где лежал кошелёк с банковской картой, затем он ушёл и через какое-то время, она обнаружила, что в кошельке отсутствует банковская карта (л.д. 7-72). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства с банковской карты АО «Почта Банк», причинив материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д. 9-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира заявителя Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.19-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка из банка АО «Почта Банк» по счёту № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также банковская карта АО «Почта Банк» № и листок с пин-кодом от банковской карты (л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выписки из банка АО «Почта Банк» по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она выполнена на одном листе формата А4. В верхней части указана информация о клиенте: «Потерпевший №1, адрес 644073, 

<

адрес>.» Далее указаны сведения о выписке: «Дата формирования ДД.ММ.ГГГГ 06:34 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета 40№. Валюта рубль РФ. Тариф сберегательный счет». Затем размещена таблица операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих операций отражена операция: «ДД.ММ.ГГГГ 10:37 номер карты ****0069 выдача наличных ATM 60036137,274 VERKHNEDNEPROVSKAYA STR, OMSK, RU Финансовые учреждения. Сумма «-15000 рублей»». В нижней части на выписке выполнена печать «Акционерное общество «Почта Банк» Для документов», подпись.

В ходе осмотра банковской карты АО «Почта Банк» № установлено, что она выполнена из пластика красного цвета. С одной стороны, в правом верхнем углу расположен логотип «Почта Банк», в правом нижнем углу - логотип «МИР», в левой части расположен чип. На фоне банковской карты большими буквами выполнена надпись: «Почта Банк». С другой стороны банковской карты в верхней части указан номер телефона клиентской службы, далее чёрная полоса, №, дата, код. 

В ходе осмотра листка белого цвета установлено, что он размером 8 см на 8 см, на нем синими чернилами написана фраза «пин-код (указаны четыре цифры)». 

Участвующая в осмотре по терпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на осмотренном листке указан пин-код от банковской карты АО «Почта Банк» №, который лежал также в кошельке вместе с указанной банковской картой (л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>: VID_№.mp4, тип файла: Файл "MP4" (.mp4), размер 435 755 КБ; VID_№.mp4, тип файла: Файл "MP4" (.mp4), размер 174 939 КБ, на которых зафиксирован мужчина, находящийся у банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи опознает себя по лицу и одежде. Также подтверждает, что он произвол снятие наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.73-81).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО4 в счет возмещения причиненного ей ФИО1 материального ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 67). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд полагает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, при этом он действовал тайно как для потерпевшей, так и иных лиц. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, которая имела открытый в АО «Почта Банк» банковский счёт, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут посредством введения пин-кода и снятия наличных денежных средств в суме 15 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 похитил, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 хищение у неё денежных средств в размере 15 000 рублей, сумма которых фактически соответствует размеру её ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 21 000 рублей, поставило её в затруднительное материальное положение, суд, учитывая данные обстоятельства, имущественное положение потерпевшей, а также размер похищенной денежной суммы, находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, суд кладёт оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписку. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Омску и участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 133), на учёте у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 130,139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; наличие двух малолетних детей; беременность супруги; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает материальную помощь; социальную обустроенность; наличие удовлетворительных характеристик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и что до его обращения сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и прямых доказательств причастности к этому ФИО1 не было, суд полагает о том, что его действия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ могут быть расценены как явка с повинной. 

При этом, поскольку не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает фактическую явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку в силу п. «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, и при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается, а также не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. При этом, по мнению суда более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Кроме того, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО1 не является лицом совершившим преступление, отнесенное к категории тяжкого впервые, поскольку совершил его в период непогашенной судимости по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 17.08.2015 за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период условно-досрочного освобождения по приговору Голышмановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения, назначенного ему наказания, с учётом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым сохранить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом наличия в его действиях по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, особо опасного рецидива, условно-досрочное освобождение по которому отменено, следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым, в связи с наличием у ФИО1 на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, которая не работает, находится в декретном отпуске и в состоянии беременности, освободить его от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 17.08.2015 (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 14.04.2016 и 04.04.2023, а также положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню принудительных работ соответствует один день лишения свободы), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 24.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по счёту, компакт диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- банковскую карту АО «Почта Банк», листок с пин-кодом – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД55RS0001-02-2024-001543-37

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-728/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись