Дело №12-8/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 6 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 на постановление, вынесенное начальником контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, как контрактный управляющий ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь контрактным управляющим ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ответственным за своевременное направление уведомлений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, нарушила сроки размещения уведомления о закупке.

ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, указав, что при назначении административного наказания должностное лицо посчитало, что в материалах дела нет основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам изложенным в ней и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве экономиста, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ её назначили ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», специального обучения на тот период она не проходила, умысла на совершение административного правонарушения не имела, приступив к работе и изучив закон обнаружила, что нарушила закон в части срока направления уведомления в комитет финансов 

<

адрес> о заключении договора на поставку лекарственных препаратов с единственным поставщиком, просила суд применить в отношении неё положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в совершенном административном правонарушении раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее супруг исполняет кредитные обязательства в пользу ПАО Сбербанк России. Просит учесть, что обучение в сфере закупок она прошла только в июне 2016 года и на момент совершения административного правонарушения не обладала необходимыми знаниями в области государственных и муниципальных закупок.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», являясь лечебным учреждением, проводит очень большое количество закупок в день, указанные контракты заключались для приобретения жизненно важных препаратов, при этом ФИО1 выполняет очень большой объем работы в сфере закупок, работая с Федеральным законом № 44-ФЗ и 223-ФЗ. Ее действия не повлекли никаких вредных последствий, поскольку о заключенных контрактах она, хотя и с нарушением, сообщила в уполномоченный орган, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не носят систематического характера. 

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом действия контрактного управляющего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действовавшей на мент совершения административного правонарушения) предусматривают ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проверкой было установлено, что в комитет финансов 

<

адрес> от ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поступили (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №):

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком – ИП ФИО3;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком – ООО «Формед-Волга».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок по итогам внеплановой проверки в отношении должностного лица контрактного управляющего (экономиста) ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 составлен административный протокол по ст.19.7.2 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо в нарушение требований ч.2 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 направила в адрес комитета финансов с нарушением сроков установленных законом на 6 рабочих дней, а уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком ООО «Форимед-Волга» направлено в адрес комитета финансов с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно ч.2 ст.93 данного Федерального закона, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 направила в адрес комитета финансов с нарушением сроков установленных законом на 6 рабочих дней, а уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку лекарственного препарата с единственным поставщиком ООО «Форимед-Волга» направлено в адрес комитет финансов с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1 за нарушение сроков направления уведомлений о заключении контрактов с единственным поставщиком, так как доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО1 допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО1 предприняты меры по направлению уведомлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование не связанное со сферой закупок, до назначения контрактным управляющим обучение не проходила и только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения указанных контрактов) после обучения в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Акадения бизнеса и управления системами», получила соответствующий диплом по специальности в сфере закупок. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО1 сама выявила нарушения и сообщила о них в надзорный орган и незамедлительно после выявленных нарушений направила необходимые уведомления. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО1 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО1 осознала противоправность совершенного нарушения, между тем негативных последствий на бюджетно-финансовой сферы не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья