Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2024 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Назарова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-13/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 11 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу № 5-181/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного мастером по производственному обучению ООО «Автотехсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 11.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Автомобилем ФИО1 не управлял, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены не были.

Требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка не соблюдены. 

По мнению ФИО1 в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания на другую дату необоснованно отказано, так как согласно представленной справке от 

<

дата обезличена> автор жалобы находился в ОГБУЗ «Иркутская ГКБ № 3» с 

<

дата обезличена> с острой болью в спине, не мог ходить. При этом мировому судье говорил о том, что желает лично участвовать при рассмотрении дела.

При этом мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании производился опрос инспекторов ДПС без участия защитника и самого ФИО1, лишило последних права задавать вопросы инспекторам.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. 

Учитывая, что Осинским районным судом созданы условия, необходимые для непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суд не усматривает, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и признает явку ФИО1, с учетом мнения его защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, в судебное заседание не обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Ранее в судебных заседаниях лицу, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов не заявил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты стационарного больного. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Также ранее в судебных заседаниях ФИО1 показал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, поскольку автомобилем не управлял, отбор воздуха при освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС проведен с нарушением, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на рассмотрение дела, в том числе, при допросе инспектором ДПС в отсутствие своего защитника согласен не был.

Защитник Назаров Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и прекратить производство по делу либо вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Дополнительно пояснил, что объяснения инспекторов ДПС ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они даны в отсутствие ФИО1 и его защитника, также данные объяснения противоречат постановлению мирового судьи в части указания времени остановки автомобиля ДПС и момента, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1 в гараже. За указанный промежуток времени у ФИО1 имелась возможность употребить алкоголь уже после остановки транспортного средства. При этом ФИО1 не отрицает, что совершил ДТП, после чего приехал в магазин, купил водку, которую и употребил в гараже, находясь в автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не предложено дать пояснения в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук не менялся. Также выразил несогласие с назначенным наказанием, которое назначено не в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Назарова Г.Д., показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № 5-181/2024, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, ФИО1 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №...., в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения; видеозаписью, и иными материалами дела, пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протокола №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, ФИО1 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал. 

Инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов; данными о приборе Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора ... с помощью которого будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим документом. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола ФИО1. не выразил, от подписи отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись в протоколе, копию протокола получил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора 906082. ФИО1 после разъяснения установленного порядка освидетельствования при помощи технического средства измерения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его подписью и видеозаписью.

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской номер прибора 906082, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 1,160 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал. Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. 

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,160 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось.

Оснований не доверять данному акту судья не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, а также в бумажном носителе с записью результатов измерения, подтверждаются и видеозаписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нарушений закона при их проведении судьей не установлено.

О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что 

<

дата обезличена> в ходе проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1. сотрудник ДПС разъяснил последнему о проведении видеозаписи, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ФИО1. для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО1, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат его исследования, согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у ФИО1 не возникло. Тем самым имеющаяся видеозапись соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. 

Следовательно, оснований утверждать о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не имеется. Освидетельствование проведено с соблюдением предусмотренных законом требований. 

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено и самим ФИО1 об этом не заявлялось.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, видеозапись, пояснения инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь в гараже, то есть после остановки транспортного средства и до того момента, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд расценивает данные доводы, как способ защиты своих интересов с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы являлись и предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Кроме того, данная версия опровергается исследованными письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать последнего не имеет.

В 

<

дата обезличена> находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части МО МВД «Боханский» о произошедшем ДТП на автодороге ... очевидцы указали, что водитель автомобиля черного цвета, предположительно ..., на стекле которого имелся знак «У», государственный регистрационный знак 717, скрылся с места ДТП в направлении 

<

адрес обезличен>. Было принято решение следовать в 

<

адрес обезличен>, где на пересечении улиц ... заметили транспортное средство черного цвета, государственный регистрационный знак 717, и знак «У», водитель которого заезжал в гараж. Инспектор принял решение остановить данное транспортное средство, включил проблесковые маячки, по специальному громкоговорящему устройству подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, однако, автомобиль не остановился. Они заехали следом за автомобилем в гараж, подошли к водителю, которым оказался ФИО1, в автомобиле находился один, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы водителю оглашались. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов, проведении административной процедуры, не поступало. Менял или нет мундштук при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. пояснить не может, так как прошло много времени. Показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждает. 

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, составления процессуальных документов, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также для критической оценки показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетель является уполномоченным должностным лицом и несет ответственность за правильность оформления административного материала, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО6 не установлено. Также показания указанного свидетеля и свидетеля ФИО4 согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, видеозаписью. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не установлено. А потому мировым судьей показания свидетеля ФИО3, а также свидетеля ФИО4 обоснованно признаны как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

При этом ссылка защитника на разность пояснений в части прошедшего времени с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до момента, когда сотрудники ГИБДД подошли к указанному автомобилю, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не являются основанием для прекращения производства по делу, как о том просит защитник. Данные доводы высказаны вопреки материалам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе, из просмотренной видеозаписи, в соответствии с которой после остановки автомобиля ... под управлением ФИО1 (видеозапись №...., таймер видеозаписи 17:43:53) и до того момента, когда инспектор ГИБДД подошел к указанному автомобилю, прошло 07 секунд (видеозапись №...., таймер видеозаписи 17:44:00). Следовательно, выводы мирового судьи о невозможности употребления ФИО1 алкоголя в указанный временной промежуток, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, не имея очков, не свидетельствуют о нарушении прав лица при их составлении, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, принятого в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу. 

Из содержания видеозаписи установлено, что автомобиль ДПС следует за автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... сотрудники ГИБДД включают проблесковые маячки, подают звуковой сигнал и требование об остановке транспортного средства, однако, водитель ... продолжает движение, заезжает в гараж, куда следует и автомобиль ДПС. В ходе применения мер обеспечения инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах. При этом ознакомление с процессуальными документами путем прочтения их должностным лицом не содержит нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку требования КоАП РФ не содержат запрета на ознакомление данного лица с материалами дела путем зачитывании протокола должностным лицом вслух. 

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их как доказательства виновности ФИО1 Копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 были вручены.

Ссылка защитника на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выходил из служебного автомобиля для того, чтобы покурить, а затем возвращался, не может быть расценена как нарушение прав последнего, не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием ФИО1, с содержанием протокола он был ознакомлен, подписал его, каких-либо замечаний не высказал. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 понимал и осознавал, что в отношении него, как водителя проводятся процессуальные действия и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, мог указать о своем несогласии. Однако, ФИО1 распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Не влекут безусловную отмену постановления мирового судьи и доводы о том, что инспектор ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который продувал прибор несколько раз, не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, так как при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук. ФИО1 неоднократно продувал и не мог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат 1,160 мг/л и был распечатан чек. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в один и тот же мундштук воздух, не свидетельствует о том, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. 

Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

При таких обстоятельствах, совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при наличии сведений о надлежащем извещении, как ФИО1, так и его защитника, в судебное заседание не явившихся, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. При этом, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, верно указав, что ФИО1 злоупотребляет предоставленными ему правами. Кроме того, каких-либо убедительных причин неявки защитника Назарова Г.Д., также извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание последним не представлено, то обстоятельство, что ФИО1 находился на лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, не влияют на возможность участия защитника в судебном заседании и не ограничивают его права, как защитника, представлять защищаемое им лицо. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения последним и его защитником не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен. 

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, при этом несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, данных мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова