Дело №2- 2-1840/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001414-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Ц к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является наследником своего супруга СД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого находился в том числе трактор 

<

данные изъяты>, указанное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, однако оно выбыло из ее владения помимо ее воли, а именно им распорядился ее сын ССД, в итоге имущество находится у ответчика, который в добровольном порядке не желает ей его передать, в связи с чем просит истребовать указанный трактор из незаконного владения ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явись, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку(л.д.________)., о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить свое участие либо участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому их неявка не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела собственником трактора 

<

данные изъяты> являлся СД, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец состояла в брачных отношениях, а соответственно в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, приняв наследство после смерти супруга, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, при этом дочь указанных лиц – третье лицо ФИО4 на наследство не претендует, что следует из материалов наследственного дела, при этом на основании свидетельства о праве на наследство в собственность истца перешло спорное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что ранее, в отношении спорного транспортного средства между умершим и ССД был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако переход регистрации права не был оформлен, далее, ДД.ММ.ГГГГ последний отчуждает спорное имущество ответчику по договору купли продажи, при этом ответчик подает заявление государственный технический надзор по 

<

адрес> о регистрации трактора на свое имя.

Приказом Государственный инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за № - признано незаконным регистрационное действие по регистрации спорного транспортного средства за ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что истец обращалась неоднократно в органы полиции по факту возращения ей в том числе трактора, при этом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указывалось на то, что ответчик не отрицает факт приобретения спорного имущества и нахождения его у себя, доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что законных оснований для нахождения у ответчика транспортного средства - 

<

данные изъяты>, которым он владеет и пользуется в настоящее время – не имеется, данное имущество выбыло из собственности истца без каких либо правовых оснований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 Ц к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 Ц транспортное средство - 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья И.Н. Филиппова