Дело № 10-3590/2025 Судья Кулькова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Шакуровой Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 8 

<

данные изъяты>, 

судимый 23 декабря 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 2 февраля 2024 года и 22 марта 2024 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, 

осужденный 8 октября 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2024 года с 11 сентября 2024 года до 21 декабря 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2024 года с 21 декабря 2024 года до 31 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновность ФИО1 не подтверждена доказательствами, приговор основан на предположениях. Приводя данные в судебном заседании показания ФИО1, не признавшего себя виновным, пояснившего, что кражу не совершал, в доме 

<

данные изъяты> Н.В. не был, оговорил себя в ходе предварительного следствия в связи с оказанием воздействия сотрудниками полиции путем неоднократного проведения в его доме обысков и уговоров дать признательные показания, ссылаясь на позицию свидетеля 

<

данные изъяты> О.С., не подтвердившей данные ею на предварительном следствии показания и указавшей на то, что не читала данные ею показания, пояснения потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В. о том, что при встрече ФИО1 отрицал совершение хищения ее имущества, вернул ей телевизор иной марки, дает им собственную оценку, делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в доме 

<

данные изъяты> Н.В. и хищении им телевизора. Отмечает, что, несмотря на изложенное, ФИО2 возместил 

<

данные изъяты> Н.В. ущерб путем передачи ей телевизора, принадлежащего его тещи. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 мотивированны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, при отсутствии возражений и дополнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> Н.В. не признал, пояснив, что у потерпевшей никогда не был, месторасположение ее дома не знает, телевизор у нее не похищал, в ходе предварительного расследования признал вину из-за оказания давления и уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в хищении имущества 

<

данные изъяты> Н.В. подтверждается исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2024 года, подойдя к заброшенному, по его мнению, дому, он с силой дернул навесной замок на входной двери, в результате чего душка замка отсоединилась, прошел в дом, где обнаружил и забрал телевизор в корпусе темного цвета, который продал знакомому.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщал при проверке показаний на месте, непосредственно указав место преступления, способ проникновения в дом.

Помимо указанных показаний осужденного, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления привел показания потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В. и свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г. об обстоятельствах обнаружения ими хищения из дачного домика телевизора, его стоимости; показания свидетеля 

<

данные изъяты> О.С., согласно которым в мае 2024 года в ночное время ее сожитель ФИО1 вернулся домой с телевизором, который на следующий день унес, на ее вопрос ФИО3 пояснил, что телевизор нашел в заброшенном доме; показания свидетеля 

<

данные изъяты> Т.А., согласно которым у 

<

данные изъяты> Н.В. имелся небольшой жидкокристаллический телевизор, в мае 2024 года ее супруг обнаружил разбитое окно в доме 

<

данные изъяты> Н.В., о чем сообщили последней, при осмотре дома обнаружили исчезновение телевизора.

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты> Н.В. о хищении телевизора; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В. и прилегающая к нему территория; скриншотами с сайта «Авито» о средней стоимости аналогичных марок телевизора «Ериссон», руководством по эксплуатации похищенного жидкокристаллического телевизора «Ериссон» и протоколом их осмотра; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все показания осужденного ФИО1, обоснованно отдав предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. 

Так, указанный в ходе допросов осужденным способ проникновения в дом 

<

данные изъяты> Н.В. подтвержден ФИО1 в ходе проверки показаний на месте при указании им места совершения преступления, согласуется с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В. и свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г., обнаруживших открытый навесной замок на входной двери в дом. Сообщенные осужденным обстоятельства хищения телевизора, его описание и то, как ФИО1 им распорядился, подтверждены показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> Н.В., свидетелями 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> Т.А., 

<

данные изъяты> О.С.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. ФИО1 давал показания с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению. Протоколы были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от ФИО1 либо от его адвоката не имеется. 

Позицию ФИО1 в судебном заседании и, соответственно, достоверность его доводов о непричастности к хищению имущества 

<

данные изъяты> Н.В., суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что по мере прохождения времени ФИО1 в судебном заседании начал давать показания, полностью меняя картину произошедших событий в части, значительно влияющей на юридическую оценку его действий, и, соответственно, свою позицию к предъявленному обвинению, которая на протяжении предварительного расследования была стабильна.

Версия осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Так, судом первой инстанции были допрошены следователи СО ОМВД России по Саткинскому району 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1, оперуполномоченные ОМВД России по Саткинскому району 

<

данные изъяты> а также инициирована доследственная проверка по сообщению ФИО1, по результатам которой 30 января 2025 года старшим следователем следственного отдела по г. Сатка СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей, свидетелей полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям сожительницы ФИО1 - 

<

данные изъяты> О.С., данным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно отдал предпочтение данным в ходе предварительного расследования показаниям 

<

данные изъяты> О.С. и пришел к верному выводу о недостоверности показаний данного свидетеля в судебном заседании, поскольку они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденным исследованными доказательствами. Ставить под сомнение объективность такой оценки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> О.С., приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, в частности показаний самого осужденного и свидетеля 

<

данные изъяты> О.С. в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сливницына К.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья