РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ковчег», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ковчег» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> корпусе на 

<

данные изъяты> этаже с условным номером 

<

данные изъяты> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просила признать п. 9.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая требования несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

В п. 9.2 Договора указано, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Из искового заявления следует, что указанное положение Договора о долевом участии в строительстве формулировалось застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина, то есть, у истца, в такой ситуации отсутствовала.

При таком положении включение в Договор пункта 9.2 не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина –потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей ( далее - Закон) предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, по мессу жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании п. 9.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО1 недействительным.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 3.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

адрес>, секции 

<

данные изъяты>, строительный №, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Цена договора на день подписания договора составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1. и п.4.3 договора). 

ФИО1 во исполнение заключенного договора, оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как следует из п. 2.4. указанных договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчетной и проектной расчетной площади квартиры. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцами, а также то, что данные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд учитывает положения п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении соразмерности неустойки.

Истец также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: