Дело № 2-181/19 

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периода работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по с пп.2.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 ФИО1 отказано, в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. 

Не согласившись с отказом ответчика в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа в назначении пенсии, зачете периодов работы в страховой, специальный стаж и назначении пенсии по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал заточником-рабочим на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом в НИИ прикладной химии 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «

<

данные изъяты>». Несмотря на отсутствие каких либо административных отпусков в указанные периоды работы, они были исключены как из специального, так и из страхового стража по мотиву нахождения в административном отпуске.

Также из страхового и специального стажа были исключены дни сдачи крови и ее компонентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона, поскольку указанные дни были предоставлены с сохранением заработной платы, места работы.

Просила суд обязать ответчика засчитать в специальный и страховой стаж указанные периоды работы ФИО1 Необходимость предъявления требований о зачете периодов работы в страховой стаж обусловлена тем, что по подсчетам ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области страховой стаж истца составляет 24 года 6 месяцев 01 день, что является недостаточным для решения вопроса о назначении пенсии. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал заточником, шлифовщиков в ПТО «Спецстанок», в течение полного рабочего дня был занят на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, что позволяет истцу претендовать на зачет указанного периода работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал травильщиком, гальваником в ООО «

<

данные изъяты> в течение полного рабочего дня был занят на работах предусмотренных Списком №. Несмотря на это, ответчиком незаконно из специального стажа были исключены указанные периоды работы. 

Пояснила, что в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, при назначении пенсии на льготных условиях и в льготных размерах служба в составе Вооруженных сил СССР приравнивается к работе, которая предшествовала службе либо следовала за ней. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение ФИО1 действительной военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после службы в армии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу учеником стерженщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал стерженщиком ручной формовки в литейном цехе № Рязанского станкостроительного производственного объединения, что подлежит зачету в специальный стаж. Просила суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж ФИО1 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 пенсию по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2. Однако, ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. Без учета спорных периодов у истца не имеется необходимого специального стажа для назначения пенсии по Списку № 2. Считает отказ законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по заявленному иску. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказанного пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости … предусмотрено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах в тяжелыми условиями труда применяются Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. при этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года применяется Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Советской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Рязанское станкостроительное производственное объединение учеником стерженщика в литейных цех №. ДД.ММ.ГГГГ переведен стерженщиком ручной формовки в литейном цехе №, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Списком № года предусмотрено право стерженщика ручной формовки претендовать на получение пенсии по Списку № ( раздел XIV Металлообработка).

Из пояснений ФИО1 следует, что в течение трех месяцев работы учеником стерженщика фактически выполнял трудовые обязанности стерженщика под контролем опытного сотрудника.

В обоснование доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО9 который показал, что он работал вместе с ФИО1 в Рязанском станкостроительном производственном объединении, где ФИО1 выполнял функции стерженщика, на работе был занят полный рабочий день. Указанная работа относиться к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, за что они получали молоко. Между окладами ученика и стерженщика разницы не было, поскольку объемы работ была равными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядом, который не предусматривает такое наименование должности как «ученик», суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу стерженщика ручной формовки, соответственно указанный период работы подлежит зачету в специальный стаж, равно как и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590было в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных страховых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-п и от 24.05.2001 года N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года N 320-О. При этом суд учитывает, что после службы по призыву, истец работал по специальности, дающей ему право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о зачете в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку № 2 периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также служба по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником, шлифовщиком ПТО «Спецстанок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гальваника, травильщика в ООО ХПП Софрино Русской православной церкви.

Указанные периоды исключены из специального стажа в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость полный рабочий день на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием доказательств работы полный рабочий день гальваником, травильщиком на травлении металла в растворах, содержащих вещества 1-2 класса опасности или канцерогены ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен в связи с нахождением в административном отпуске. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что работали вместе с истцом в указанные периоды времени, были заняты на работах в течение полного рабочего дня. Никаких административных отпусков истец не имел. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает доводы истца о его занятости полный рабочий день гальваником, травильщиком на травлении металла в растворах, содержащих вещества 1-2 класса опасности или канцерогены, поддерживая доводы о наличии оснований для зачета в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указывая об отсутствии административных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца в части постоянной занятости на работе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доводы истца о зачете в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку № периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998 N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских" дней", работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку N 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, с учетом системного толкования положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что дни сдачи крови, а также последующие дни отдыха подлежат включению в как в страховой так и в специальный стаж. 

Поскольку актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административных отпусках, то в силу п.5 Правил исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оснований для зачета указанных периодов в страховой стаж суд не находит. При этом, показания свидетелей в данной части суд признает недопустимыми доказательствами, противоречащими письменным материалам дела. Также суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на право ФИО1 по назначению досрочно страховой пенсии, поскольку его страховой стаж, определенный ответчиком на дату отказа составил 31 год 04 месяца 09 дней при необходимых 25 годах. 

В соответствии со ст.22 ФЗ « О страховых пенсиях РФ», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом зачета спорных периодов в специальный стаж, достижения истцом возраста, необходимого для назначения указанной пенсии по Списку № 2, суд считает подлежащим удовлетворению и требования о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 194-199,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периода работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично незаконным. 

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть ФИО1 в стаж для назначения пенсии по по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.08.2018 года. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева