Дело № 10-16/2023 Копия 

УИД № 59MS0077-01-2023-001175-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

с участием прокурора Макшакова К.Л.,

защитника - адвоката Магомедова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Богданова В.Н. – Романцова Александра Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 4 мая 2023 года, по которому 

Богданова В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 1 октября 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- 20 сентября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 9726,43 рубля с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 22 сентября 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9726,43 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

установил:

Богданов В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление им совершено в период с 12:00 часов до 17:00 часов 21 октября 2022 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Богданова В.Н. – Романцов А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что Богданов В.Н. имущество не похищал, потерпевший имущество Богданову В.Н. подарил в ходе совместного распития спиртных напитков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства того дня помнит плохо, мог забыть, что подарил цепочку. Версия о дарении цепочки не опровергнута. В действиях Богданова В.Н. отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина Богданова В.Н. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденный Богданов В.Н. желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не высказал.

Адвокатом поддержана позиция жалобы, просил оправдать Богданова В.Н. Указал, что доказательств события преступления либо причастности к нему Богданова В.Н. материалы дела не содержат.

В судебном заседании прокурор доводы возражений поддержал, просил апелляционную жалобу защитника Богданова В.Н. – Романцова А.В. оставить без удовлетворения, просил изменить резолютивную часть приговора, дополнив ее реквизитами для оплаты штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный мировым судом по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности Богданова В.Н. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных документах.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 12:00 часов до 17:00 часов 21 октября 2022 года Богданов В.Н. совершил кражу золотой цепочки, стоимостью 19423 рубля и золотого кулона стоимостью 6960 рублей, принадлежащих П.А.А.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Действия Богданова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проведена надлежащая оценка представленных доказательств, сделаны выводы об отсутствии со стороны П.А.А. намерения безвозмездно передать свое имущество Богданову В.Н., потерпевший после обнаружения пропажи имущества незамедлительно начал его поиск, в том числе обратился в правоохранительные органы. Причин для оговора потерпевшим осужденного при рассмотрении дела не установлено, жалоба таких сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. В том числе учитывает стоимость похищенного имущества, тот факт, что кулон был подарен потерпевшему его матерью, в связи с чем имел для него большое значение. Богданов В.Н. после того как покинул жилище потерпевшего направился в гости к свидетелям и высказал им намерение реализовать данное имущество.

Наказание Богданову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не признаны мировым судьей исключительными.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района от 22 сентября 2022 года.

Назначенное Богданову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Вид исправительного учреждения мировым судьей указан верно.

Однако имеются основания для изменения приговора.

Так мировым судьей в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение штрафа, между тем самостоятельное исполнение штрафа указывается при назначении штрафа как основного наказания, в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, указание на его самостоятельное исполнение является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, приговор мирового судьи не содержит реквизиты для его оплаты, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Также подлежит исключению из приговора ссылка на ст. 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 4 мая 2023 года в отношении Богданова В.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о самостоятельном исполнении штрафа.

Указать, что штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 045773001; наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь; счет получателя №; ОКТМО 57701000; КБК №; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 1-4/2023).

Исключить из резолютивной части ссылку на ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Романцова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Лагно

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>