Дело № 10-5973/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 21 ноября 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, но не более назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по 

<

адрес> в г. Южноуральске, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей апелляционные жалобы с дополнениями об отмене приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 мая 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Его подзащитный признал вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами дознания в раскрытии и расследовании преступления, имеет стойкие социальные связи, временную регистрацию, в настоящее время проживает с супругой в садоводческом товариществе. ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела отбыл ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 ноября 2022 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в период производства по делу не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не совершал иных преступлений и административных правонарушений, не скрывался от органа дознания и суда, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Его подзащитный фактически трудоустроен, имеет постоянный доход и возможность оплатить штраф с рассрочкой, если он будет назначен судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что транспортное средство, которое было конфисковано, является общим имуществом супругов, затрагивает и нарушает права супруги его подзащитного. Просит назначить ФИО1 основанное наказание в виде штрафа в минимальном размере, с применением рассрочки выплаты штрафа ежемесячно, а также признать незаконным и отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит доводы, аналогичные доводам его защитника. Сообщает о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он трудоустроен, на работе характеризуется исключительно положительно, имеет доход, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль приобрела его супруга на совместные деньги, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, соответственно, конфискация транспортного средства нарушает права его жены - ФИО2 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мигунова А.В. просила учесть положительную характеристику на ФИО1, приобщенную к апелляционной жалобе с дополнениями.

Государственный обвинитель Шумихин Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями находит приговор законным и мотивированным. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, смягчающие наказание, назначил наказание, которое в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Приговор в части конфискации автомобиля соответствует требованиям УПК РФ, соблюдено наличие двух обстоятельств. Конфискованный автомобиль находится в собственности осужденного и является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 положительного содержания не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями конфискация автомобиля применена судом первой инстанции правильно. 

Те сведения, на которые ссылаются осужденный и адвокат являются несостоятельными, поскольку, как верно указано в приговоре судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Приобретение автомобиля с супругой на совместные денежные средства, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Балышева В.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий