1. Дело № 1-31/2025 

(УИД53RS0015-01-2025-000084-05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18февраля2025года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием прокурора - Монастырской Т.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,не судимого.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,-нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты>управляя технически исправной автомашиной ГАЗ3009Z6,государственный регистрационный знак №,двигаясь по проезжей части вне населенного пункта автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>при движении прямо,имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия,в нарушение требований части1пункта10.1Правил Дорожного Движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23октября1993года № 1090 (далее ПДД РФ),обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью,которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения,избрал скорость движения управляемым им транспортным средством - 70км/ч,которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ и в нарушение требований п.9.10ПДД РФ,обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,при движении с выбранной скоростью (70км/ч) не справился с управлением,то есть не обеспечил контроль движения,ликвидировал безопасный боковой интервал при разъезде со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ21054,государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Потерпевший №1и совершил с ним столкновение.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ21054,государственный регистрационный знак №,Потерпевший №1водителем автомашины ГАЗ3009Z6,государственный регистрационный знак №,ФИО1 по неосторожности,а именно по небрежности,то есть когда ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,причинены следующие телесные повреждения:ушиблено-рваные раны на лице,левой верхней конечности,переломы костей свода и основания черепа,ушиб головного мозга средней степени тяжести,травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние),множественные переломы ребер слева (1,3,4,5,6,7),ушибы обоих легких,разрыв левого легкого с выходом воздуха и излитием крови в левую плевральную полость (малый левосторонний гемопневмоторакс),разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость (малый гемоперитонеум).Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (пункт6.1.2,6.1.10.,6.1.16.медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека,утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24апреля2008года № 194н).

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными Потерпевший №1телесными повреждениями,повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью последнего,имеется прямая причинно-следственная связь.Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1,выразившимися в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним,поддержал поданное в ходе предварительного следствия заявление (л.д.121) с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку примирился с обвиняемым,который загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме:принес свои извинения,в содеянном раскаялся,его извинения приняты,возместил в полном объеме затраты на лечение и восстановление.Каких-либо претензий материального либо морального характера к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим,поскольку действительно обвиняемый примирился с ним:принес свои извинения,в содеянном раскаялся,извинения потерпевшим приняты,возместил в полном объеме затраты на лечение и восстановление здоровья потерпевшего.Вину в нарушении лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, признал полностью,в содеянном раскаялся,не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств.

Защитник - адвокат Ильина С.В.поддержала в судебном заседании позицию обвиняемого,не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ. 

На прекращение уголовного дела не согласен государственный обвинитель прокуратуры Шимского района Новгородской области Монастырская Т.А.,которая обосновала свою позицию тем,что действия обвиняемого по заглаживанию вреда,причиненного потерпевшему,не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

ФИО1 не судим (л.д.182-192),впервые совершил преступление,обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта,которое согласно ч.2ст.15УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2ст.239УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований,предусмотренных ст.25,ст.28УПК РФ,по ходатайству одной из сторон.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании согласно ч.3ст.254УПК РФ в случаях,предусмотренных статьями25и28УПК РФ.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,нет,стороны согласны на прекращение производства по делу,ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести,загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1вред в полном объеме:извинился перед потерпевшим,в содеянном раскаялся,возместил затраты потерпевшего на лечение и восстановление в полном объеме,здоровье потерпевшего полностью восстановлено,ограничений трудоспособности не имеется,каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к обвиняемому не имеет,просит суд о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого,не оспаривает законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств,обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ильина С.В.в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела,не оспаривали законность и допустимость собранных по делу доказательств,свою вину в инкриминируемом преступлении обвиняемый признал полностью,в содеянном раскаялся,принес потерпевшему извинения за содеянное также и в судебном заседании,обвиняемый пояснил суду,что осознал противоправность своего поведения,обязался в последующем не совершать противоправных деяний; вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств,исследованных судом,в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1,свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО4,должностного лица МО МВД России «Шимский» ФИО5; протоколом осмотра места совершения ДТП отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-31),протоколом осмотра автомобиля ГАЗ3009Z6,государственный регистрационный знак №с фототаблицей к нему (л.д.69-74,75-79); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ21074,государственный регистрационный знак № с фототаблицей к нему (л.д.80-85,86-89); заключением эксперта №а отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1и п.9.1ПДД РФ.В действиях водителя автомобиля «ГАЗ» усматривается несоответствие требованиям п.10.1и п.9.1ПДД РФ.С технической точки зрения,в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «ГАЗ» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (т.1л.д.99-100); заключением эксперта №,в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись:ушиблено-рваные раны нам лице,левой верхней конечности,переломы костей свода и основания черепа,ушиб головного мозга средней степени тяжести,травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние),множественные переломы ребер слева (1,3,4,5,6,7),ушибы обоих легких,разрыв левого легкого с выходом воздуха и излитием крови в левую плевральную полость (малый левосторонний гемопневмоторакс),разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость (малый гемоперитонеум); указанными телесными повреждениями Потерпевший №1причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (пункт6.1.2,6.1.10.,6.1.16.медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека,утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24апреля2008года № 194н); ответом на запрос из ГОБУЗ «НОКБ»,в соответствии с которым Потерпевший №1находился на лечении в отделении торакальной хирургии с19июля2024года по10августа2024года,количество койко-дней - 23 (л.д.47); согласно двум чекам денежных переводов ФИО1 в адрес Потерпевший №1переведены денежные средства в размере14 000рублей,36 000рублей,в общей сумме денежные средства переведены в размере50 000рублей00копеек.

По месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно,не состоит на учете врача психиатра,у врача нарколога на учете не состоит,на иных специализированных видах медицинских учетов не состоит, имеет хронические заболевания,инвалидности не имеет,состоит в браке,имеет несовершеннолетнего ребенка,государственных наград,почетных званий не имеет,работает,по месту работы характеризуется исключительно положительно,суд,принимая во внимание правовую позицию потерпевшего,который указал на то,что ему в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред,к обвиняемому не имеется претензий ни морального,ни материального характера,здоровье потерпевшего восстановлено,ограничений трудоспособности не имеется,считает,что производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,следует прекратить; ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:автомобиль ГАЗ3009Z6,государственный регистрационный знак №,автомобиль ВАЗ21054,государственный регистрационный знак № считать возвращенными законным владельцам на основании п.6ч.3ст.81УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере3 460рублей00копеек подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета.Оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.25,ч.2,ч.3ст.239УПК РФ,суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,прекратить на основании ст.25УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,на основании ст.76УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:автомобиль ГАЗ3009Z6,государственный регистрационный знак №автомобиль ВАЗ21054,государственный регистрационный знак № возвращенными законным владельцам на основании п.6ч.3ст.81УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере3 460рублей00копеек взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Швалева