Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 63980,16 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., юридические услуги за составление искового заявления – 2000 рублей, 8000 рублей - за представительство в суде, 500 рублей - за составление копии экспертного заключения, 5000 руб.- за изготовление экспертного заключения. 

В обоснование иска указал, что 06.07.2017 в 21 час. 30 мин. ... ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО2, его ответственность застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец с заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба. Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу выплачена сумма ущерба в размере 236619,84 руб. Однако истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцом составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 300600 руб.. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой истец просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что недоплата страховой премии составляет более 10%, поскольку в сумму недоплаты необходимо включить оплату услуг оценщика - 5000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, полагал, что выплату произвели в пределах статистической погрешности, установленной в 10%, что подтверждает законность действий страховщика. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.07.2017 в 21 часов 30 минут в ... ... водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3,.8.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №22РР020785 от 06.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017.

Поскольку ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.07.2017, что не оспорено в судебном заседании.

01.08.2017 ответчиком на счет истца перечислена страховая выплата в размере 236619,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017.

Не согласившись с выводами экспертизы страховщика (оценщика) истец воспользовался своим правом, организовал проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2017 № 155-17 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 300 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника составляет 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>.В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.07.2017 САО «ВСК» получило заявление о возмещении убытков.

01.08.2017 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 236619,84 руб.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 63980,16 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Однако САО «ВСК» ответило отказом на претензию за исх. № 123787-10/77.

Определением Рубцовского городского суда от 23.10.2017 с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилю истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.07.2017, в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1132/17 от 29.12.2017 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате повреждений в ДТП 06.07.2017 составляет: без учета износа заменяемых деталей - 344100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 256100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты не в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Так, судом установлено, что истцу в счет возмещения страховой выплаты выплачена сумма в размере 236619,84 руб., а согласно судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела (от 29.12.2017 № 1132/17), выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 256100 руб.

Таким образом, разница между размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (236619,84 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (256100 руб.), составляет 19480,16 руб., что составляет менее 10 %, а именно 7,6%. 

Судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости к стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 256 100 руб. прибавлять стоимость услуг оценщика при проведении независимой экспертизы 5000 руб., что будет составлять более 10 %. Однако, судом произведен расчет с учетом услуг оценщика, который составляет 9,5%, что составляет менее 10%, кроме того данные доводы основаны на неверном толковании закона. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению, как и производные требования о компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что поскольку судебная автотовароведческая экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 ГПК РФ экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу, в размере 18 800 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы от 29.12.2017 № 1132/17 в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева