Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Цьока М.И.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ФИО4 один удар ногой, после чего нанес лежащему потерпевшему не менее пяти ударов руками в область головы и тела, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления. В результате истцы потеряли сына, из-за чего испытывают сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. ФИО4 был прекрасным сыном, опорой и помощником для родителей, стержнем, вокруг которого они сплачивались и на которого могли положиться, он помогал отцу по работе на пилораме, в распиловке и вывозе леса, сторожил. Со смертью сына истцам кажется, что они обречены на одиночество, потеряли половину себя. Они пенсионеры и надеялись оставить дело сыну, у них нарушился сон, они перестали нормально питаться, ходят как потерянные, не испытывая от жизни радости. Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 

<

...> руб. в пользу каждого.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сыну на момент гибели было 

<

...> лет, у него остались жена и двое дочерей, а также сын от первого брака. У истцов также есть дочь 

<

...> лет, которая проживает на 

<

адрес>. ФИО4 жил отдельно порядка 

<

...> лет, они помогли ему купить свой дом. Они с сыном часто общались, ходили друг к другу в гости, он работал на пилораме с отцом, помогал по хозяйству, приходил 1-2 раза в неделю, созванивались каждый день. ДД.ММ.ГГГГ сын умер у нее и у ее дочери на руках. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, проблемы с сердцем, со зрением, она постоянно плачет, вынуждена была обратиться к врачам.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что сын помогал ему на пилораме, он хотел передать бизнес сыну, виделись они каждый день, после смерти сына опереться ему не на кого, ФИО3 причинил ему невосполнимое горе.

Ответчик ФИО3, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, однако считал его размер завышенным, считал, что разумной будет компенсация вреда в пределах 500000 руб. каждому истцу, пояснил, что не отрицает тот факт, смерть ФИО4 причинила моральный вред его родителям. Просил учесть, что он не хотел его убивать, инициатором конфликта был сам ФИО4, который на протяжении года угрожал ему и оскорблял его в связи с тем, что ФИО3 проживает совместно с женой его друга. В этот день ФИО3 шел с работы трезвый, ФИО4 был в нетрезвом состоянии, увидел ответчика и стал его оскорблять нецензурно, угрожать, затем побежал в его сторону, в связи с этим ФИО3 его и ударил, после этого пытался оказать помощь, он сожалеет о случившемся, просит прощения у родителей. Просил также учесть, что с него взыскана компенсация морального вреда в пользу жены и детей погибшего.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО4 проживал отдельно от родителей на протяжении около 

<

...> лет с женой и детьми, часто приходил к родителям в гости, помогал по хозяйству, работал с отцом на пилораме, у них были хорошие отношения. Конфликт у ФИО6 и ФИО3 возник из-за Лосевой, жены друга ФИО6, которая стала жить с ответчиком, а ФИО6 заступался за друга.

Свидетель ФИО7 показала, что семью И-ных знает давно, ФИО4 был хорошим сыном, помогал родителям, последнее время он выпивал, но алкоголиком не был, после его смерти родители очень переживают, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, ей вызывали Скорую помощь неоднократно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая считала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 

<

...> руб. каждому истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. на участке местности на расстоянии 

<

...> м от дома по 

<

адрес> и в 

<

...> м в западном направлении от здания по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, в связи с высказыванием последним грубой нецензурной брани по поводу сожительства ФИО3 с ФИО8, у ФИО3 возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя умысел, ФИО3 нанес ФИО4 

<

...> удар ногой и 

<

...> удар кулаком в область лица, от которых тот упал на землю, после чего ФИО3 нанес лежащему потерпевшему не менее 

<

...> ударов кулаками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов на месте преступления от закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства с множественными разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу супруги ФИО9 и дочерей погибшего ФИО6 Александры и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

...> руб. в пользу каждого.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с с ФИО3 в пользу сына ФИО4 – ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того факта, что смерть ФИО4 наступила в результате виновных действий ФИО3, вина ФИО3 по отношению к наступившим последствиям носит характер неосторожности, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от причиненных ему телесных повреждений.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1011 ГК РФ).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО2 и ФИО1, которые на тот момент достигли пенсионного возраста.

Судом также установлено, что ФИО4 на протяжении 

<

...> лет проживал отдельно от родителей с женой и детьми, при этом поддерживал с родителями родственные отношения, приходил в гости, помогал по хозяйству. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет пилораму, где при жизни работал и ФИО4

После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» за консультацией психиатра в связи с острой реакцией на стресс, причиненный смертью сына, ей было рекомендовано лечение, более по этому поводу она в больницу не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, медкартой ФИО1

Согласиться с доводами истицы ФИО1 о том, что в результате перенесенных нравственных переживаний у нее возникли проблемы с сердцем, со зрением суд не может, так как из амбулаторной карты истицы видно, что она состояла на учете у врача-кардиолога и до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он принята на диспансерный учет по поводу гипертонической болезни 2 степени, с ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст», в связи с этим заболеванием истица продолжает проходить лечение до настоящего времени. Сведений об обращениях за медицинской помощью в связи с потерей зрения суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая приведенные выше доказательства, пояснения истцов, показания свидетелей в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с преждевременной утратой сына, с которым родители поддерживали родственные отношения, истцы безусловно понесли нравственные страдания, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация причиненного истцам морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов ФИО1 и ФИО2, имевшими место родственными взаимоотношениями между истцами и погибшим сыном ФИО4, степень вины ФИО3, обстоятельства причинения им вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО4 по 

<

...> руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) каждому.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания с ФИО3 денежной компенсации в заявленном истцами размере по 

<

...> руб. каждому суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Кречетова