Дело № 2-394/2025 

УИД: 24RS0046-01-2024-005595-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовникова Ю.В.

с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2023 года около 19 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак 04KG 746AGK, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение пункта 18.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, был осуществлен наезд на светофор переездной расположенный по адресу: 

<

...>, на переезде «Металлооптторг», который принадлежит Красноярской дистанции сигнализации, центральная и блокировки – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается материалами административного производства. Размер причиненного ущерба составил 343 134 руб. 68 коп., из которых: 315 818 руб.31 коп.- стоимость светофора, 27 316 руб. 37 коп. - расходы на оплату сверхурочной работы. 22.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании возмещения вреда № КрДИЩЧ12-125, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 392 468 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 631 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога – ФИО1, действующий на основании доверенности 24 АА 5505351 от 03.05.2024 года, пояснил, что согласно требования-накладной № 0003411 от 30.09.2023 года стоимость приобретенного и установленного взамен поврежденного светофора составила 304 293 руб. 80 коп. без учета НДС, кроме того НДС (20%) в размере 60 858 руб. 76 коп., всего с учетом НДС стоимость светофора составляет 365 152 руб. 56 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 392 468 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2023 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Alteza» государственный регистрационный знак 04KG 746AGK, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Lada 217230 Priora» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, пренебрег Правилами дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 217230 Priora» государственный регистрационный знак Е568КА124под управлением ФИО5, в результате чего, произошло столкновение, был осуществлен наезд на светофор переездной, расположенный по адресу: 

<

...>, на переезде «Металлооптторг», который принадлежит Красноярской дистанции сигнализации, центральная и блокировки – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Постановлением (УИН) 18810024220002876628 от 18.03.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно калькуляции по ущербу, причиненному Красноярской дистанции СЦБ, по случаю ДТП станции Енисей от 18.03.2023 года, затраты на оплату труда составляют 20 984 руб. 14 коп., отчисления на социальные нужды в размере 6 368 руб. 23 коп., материальные затраты в размере 343 134 руб. 68 коп.

Актом № 266 от 29.11.2023 года установлено, что при обследовании оборудования, демонтированного при замене на новое оборудование светофор, демонтированный на переезде «Металлоопторг», не пригоден для дальнейшего использования и подлежит списанию на металлолом.

Актом № 10 от 29.11.2023 года об оприходовании материальных ценностей следует, что вышеуказанный светофор утилизирован на металлолом.

Согласно требования-накладной № 0003411 от 30.09.2023 года стоимость приобретенного и установленного взамен поврежденного светофора составила 304 293 руб. 80 коп. без учета НДС, кроме того НДС (20%) в размере 60 858 руб. 76 коп., всего с учетом НДС стоимость светофора составляет 365 152 руб. 56 коп.

Приказом от 18 марта 2023 года № КрДИШЧ12-290 о привлечении работников дистанции к работе в выходной день, в нерабочее время, подтверждается, что для замены переездного светофора по ул. Свердловская переезд «Металлоопторг» после его повреждения в ДТП с 16 часов 30 минут мск. вр. 18.03.2023 года до 00 часов 30 минут мск. вр. 19.03.2023 года были привлечены работники: ФИО6 – старший электромеханик, ФИО7 – электромеханик, ФИО8 – электромеханик.

Таким образом, в связи с устранением последствий транспортного происшествия ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату сверхурочной работы в размере 27 316 руб. 37 коп.

22.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании возмещения вреда № КрДИЩЧ12-125, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в сумме 392 468 руб. 93 коп. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку ДТП от 18.03.2023 года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Lada 217230 Priora» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего, произошло столкновение и был осуществлен наезд на светофор переездной, расположенный по адресу: 

<

...>, на переезде «Металлооптторг» 

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении ущерба, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 392 468 руб. 93 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-Абад, в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры в возмещение убытков в размере 392 468 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова