Судья Куклев В.В. дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 350 16 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он (дата) в 

<

данные изъяты>. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) по (адрес), не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 просит решение судьи Когалымского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата). 

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1