Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать с ответчика 73140 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7140 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2394,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС») и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчиком получен займ в сумме 30 000 рублей, по ставке 255,5 % годовых, на срок 34 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГг. займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования по вышеназванному договору в пользу ИП ФИО3 В указанный в договоре срок сумма займа и проценты по договору заемщиком не возвращены. 

Истец ИП ФИО3 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей на 34 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых (л.д. 9)

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Начисление процентов производится со дня следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 4).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО1 получил от ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» сумму займа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Договором уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 (л.д. 15-17). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменена и введена новая статья 12.1. 

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

По расчету истца размер задолженности представлен следующим образом: 

30 000 руб. (основной долг).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: (30 000 руб. х 34 дня х 0,7 %) + (30 000 х 60 дней х 2 %) = 7140 + 36 000 = 43 140 рублей. 

Истцом при расчете суммы задолженности правильно учтена и применена очередность погашения задолженности, то есть сумма основного долга составляет 30 000 руб.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 43 140 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Проанализировав представленный истцом расчет суммы просроченного долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета просроченного долга, начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 000 рублей, проценты – 43 140 рублей, всего 73 140 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394,20 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за юридические услуги 1 800 рублей. В подтверждение оплаты указанных расходов предоставлено платежное поручение №. С учетом объема оказанной юридической помощи по данному делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 140 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 43 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,20 рублей, расходы за оказания юридических услуг в размере 1800 рублей, всего взыскать 77 334 (семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2020г.