Дело № 2-2105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1., действующего на основании доверенности ...-Д от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Импреза, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 ФИО10, который управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер ..., нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД ....

ФИО4 обратилась к Ответчику за получением страховой выплаты. 

<

 дата > Ответчик произвел выплату в размере 66 800 рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Субару Импреза, гос.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 131 102 руб. За услуги оценки Истец оплатил 22 500 рублей.

<

 дата > ФИО4 обратилась к Ответчику с претензионным письмом.

<

 дата > Ответчик произвел доплату в размере 7 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 802 руб. (131 102-66 800-7 500=56 802).

<

 дата > между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Субару Импреза, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 56 802 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ими была произведена частичная оплата 

<

 дата > в размере 66 800 рублей, по претензии – 

<

 дата > в размере 7 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представитель ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Импреза, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 ФИО11, который управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер ..., нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

ФИО4 обратилась к Ответчику за получением страховой выплаты. 

<

 дата > Ответчик произвел выплату в размере 66 800 рублей, что подтверждается актом ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «НЭО Уфа». 

Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Субару Импреза, гос.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 131 102 руб. За услуги оценки Истец оплатил 22 500 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, гос.номер ..., составляет:

без учета износа – 307 500 рублей,

с учетом износа – 165 200 рублей.Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > ФИО4 обратилась к Ответчику с претензионным письмом.

<

 дата > Ответчик произвел доплату в размере 7 500 рублей, что подтверждается актом ... от 

<

 дата >.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, то судом рассматриваются требования по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 802 руб. (131 102-66 800-7 500=56 802).

<

 дата > между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Субару Импреза, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с заявленными требованиями в размере 56 802 рублей. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 22 500 руб. 

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку 

<

 дата > между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), то штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты взысканию не подлежит.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 904,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 56 802 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 904,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов