Дело № 5-175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 сентября 2017 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, ранее не судимого, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 05 августа 2017 года гр.ФИО1 причинил телесные повреждения гр.ФИО2, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №79/16-17, согласно которого телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что правонарушение по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал. 04.08.2017 года около 13 часов 00 минут он со своей женой торговали на рынке на ул.Свердлова г.Чаплыгина. Он подъехал на машине ко входу в рынок чтобы загрузить товар. В это время Потерпевший №1 Д.Ю. проходил мимо с собакой, был выпивши. Потерпевший №1 Д.Ю. сказал ему убрать машину. Он продолжал загружать товар. Потерпевший №1 Д.Ю. ударил в бампер машины, бампер помялся, вследствие чего он, ФИО1, вызвал полицию. Потерпевший №1 Д.Ю. забрали. 05.08.2017 года в 13 часов 00 минут он с женой снова торговали на рынке. Его машина снова стояла около входа в рынок. Потерпевший №1 Д.Ю. стоял на ул.Свердлова и снова сказал убрать машину. В руке у него была банка с пивом или напитком. Потерпевший №1 Д.Ю., видя что на него не реагируют ударил этой банкой по лобовому стеклу машины Полянского. Он, ФИО1, сделал ему замечание, на что Потерпевший №1 Д.Ю. ударил его. От удара у него были телесные повреждения, он обратился в больницу. Лично он Потерпевший №1 Д.Ю. не бил. Весь конфликт видела ФИО3 Телесных повреждений он 05.08.2017 года у Потерпевший №1 Д.Ю.не видел. В этот день Потерпевший №1 был пьян, и мог сам где-то удариться или с кем то еще подраться. 

Потерпевший Потерпевший №1 Д.Ю. в судебном заседании показал, что 05.08.2017 года ФИО1 подъехал на машине на ул.Свердлова г.Чаплыгина около 13 часов дня. Он попросил его убрать машину, на что ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сел за руль, надавил на газ и бампером машины толкнул его. После наезда машины он бросил металлическую банку от напитка в лобовое стекло машины ФИО1 ФИО1 попытался нанести ему удары, но он уворачивался, затем взял ФИО1 за грудки и оттолкнул. Телесное повреждение, которое у него было зафиксировано экспертом, было ему причинено в результате наезда на него машиной под управлением ФИО1 От этого удара у него было телесное повреждение кровоподтек левого бедра. Удар в ягодичную область ему был нанесен палкой женой ФИО1, а не самим ФИО1 Он был привлечен постановлением суда от 29.08.2017 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 С постановлением суда согласился, свою вину в нанесении побоев Полянскому не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 05.08.2017 года около 13 часов дня Потерпевший №1 Д.Ю. с мужчиной шли со стороны ул.Свердлова на ул.Советская мимо торговой палатки ФИО1 В руках у Потерпевший №1 Д.Ю. была металлическая банка с каким-то напитком. Они прошли палатку и остановились. ФИО1 сел в машину. Потерпевший №1 Д.Ю. стал кричать ему, чтобы ФИО1 убрал машину, и больше здесь ее не ставил, и бросил банку в стекло машины. ФИО1 вышел из машины, они взяли друг друга за грудки. Второй мужчина хотел их разнять, но они сами разошлись. Удары ФИО1 Потерпевший №1 не наносил и вообще его не трогал, об этом она уже как свидетель сообщала суду при рассмотрении административного материала в отношении самого Потерпевший №1.ФИО1 также не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, не наезжал на него своей машиной. Телесных повреждений у Потерпевший №1 Д.Ю. она не видела. ФИО1 вызвал полицию. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2017 года гр.ФИО1 причинил телесные повреждения гр.Потерпевший №1 Д.Ю., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №79/16-17, согласно которого телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Как указано в акте судебно-медицинского исследования №79/16-17 от 07.09.2017 года, у Потерпевший №1 Д.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой ягодичной области, кровоподтек левого бедра. Данные телесные повреждения причинены от ударно травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) с неотобразившимися индивидуальными особенностями возможно 05.08.2017 года. 

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта 104/16-16 от 31.08.2017 года.

В судебном заседании и ФИО1 и Потерпевший №1 Д.Ю. с выводами эксперта согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 Д.Ю. в судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснил, что побоев ФИО1 ему не наносил, кровоподтек левого бедра мог образоваться у него только в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 05.08.2017 года. Кровоподтек на правой ягодичной области мог образоваться от удара палкой, который нанесла ему жена ФИО1, а ФИО1 таких телесных повреждений ему причинить не мог и не причинял.

Вместе с тем свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, как и сам ФИО1, что ФИО1 на Потерпевший №1 не наезжал, а, следовательно, не мог ему причинить указанное в заключении телесное повреждение.

Свидетель ФИО3 также показадла, что ФИО1 также не бил Потерпевший №1 ни руками, не ногами и вообще его не трогал, а только защищался.

Судебно-медицинский эксперт в заключении указал, что механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтека на правой ягодичной области иной, а не тот который указывает потерпевший. Вместе с тем выяснять вышеуказанные обстоятельства у эксперта потерпевший не пожелал, письменно предоставив в суд заявление где указал, что не желает устанавливать данные обстоятельства и полностью согласился с экспертным заключением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года Потерпевший №1 Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.09.2017 года.

Согласно материалов дела Потерпевший №1 Д.Ю. 05.08.2017г. в 13 часов 00 минут находился по адресу: 

<

...> причинил телесные повреждения ФИО1, толкнув его, отчего тот ударился ногами о полки, и ударив его в левое ухо кулаком. Согласно акта СМЭ у Полянского имеется кровоподтек на левой щеке, кровоподтек левого бедра, ссадины левого бедра, которые согласно судебно-медицинского исследования №74/16-17 от 07.08.2017г. квалифицированы, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Также указано, что в судебном заседании Потерпевший №1 Д.Ю. вину признал частично и пояснил, что 05.08.2017 года примерно в 13 часов он проходил по ул. Свердлова, г.Чаплыгина. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле торговых рядов стояла машина ФИО1, Шевроле Ланос, которая мешала проходу. Потерпевший №1 сказал Полянскому, чтобы тот убрал автомобиль. ФИО1 нажал на газ и слегка толкнул Потерпевший №1 Д.Ю. по ногам. Потерпевший №1 разозлился и бросил банкой с напитком в машину. Полянский вышел из машины и стал ругаться на него. Потерпевший №1 подошел к Полянскому взял его руками за одежду на груди и оттолкнул. Возможно в ходе толчка, он задел его рукой по шее. Хватал ли Полянского за руки, он точно не помнит. 

В соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция).

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года в отношении Потерпевший №1 Д.Ю., являются обязательными для суда, рассматривающего данное административное дело.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в материалах административного дела не содержится объективных доказательств совершения ФИО1 каких-либо активных действий, направленных в сторону Потерпевший №1 Д.Ю., что свидетельствовало бы о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему в рамках данного административного материала не подтвержден и не доказан.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при составлении административного протокола находятся в противоречии с его показаниями данными им в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего также опровергаются самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно Полянским, который показал, что лично он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без сопоставления с совокупностью иных материалов. 

При оценке выводов судебно-медицинского эксперта судья исходит из того, что сами по себе телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, не являются бесспорным доказательством виновности в их причинении Полянским.

Отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев умышленного причинения Полянским телесных повреждений Потерпевший №1 в своей совокупности с невозможностью установления механизма образования этих повреждений, не позволяют суду признать виновность Полянского в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, а процессуальные возможности получения, собирания и представления доказательств, его изобличающих в этом, исчерпаны.

Неосторожное причинение боли без последствий, указанных в статьях 111, 112 и 115 УК РФ, ответственности не влечет.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья: И.Б. Никифорова