№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко ФИО10

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО5,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, 

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужем, имеющей высшее образование, работающей бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО12., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.15 час, более точное времяне установлено, управляя технически исправным автомобилемFIAT 178 CYN1AALBEA, регистрационный знак С037ЕР-163 регион, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны Приморского бульвара в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО3 ФИО14 будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившиеся справа в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили, пропускающие пешеходов, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью примерно 87 км/час, установленной в ходе следствия и значительно превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги (не более 60 км/час), при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения и действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением костных отломков; рана верхнего века, параорбитальная гематома левого глаза; ссадины лица, в области кисти и грудной клетки.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые.

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, которыйсоответствует большей степени тяжести, а именно - перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО3 ФИО15. требований следующих пунктов ПДД РФ:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 ФИО16., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

----------------------------

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 ФИО17 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО1 его законный представитель ФИО7 также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО3 ФИО18 управляя автомобилем, нарушила правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 его законным представителем ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб им полностью возмещен, вред заглажен, и претензий к подсудимой они не имеют.

Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшего и его законного представителя, и также просит суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Подсудимая пояснила, что в настоящее время ущерб потерпевшему и его законному представителю возместила в полном объеме, выплатив в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 300 000 рублей, кроме этого ею полностью удовлетворен иск государственного обвинителя в пользу государства. Подсудимая сознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и его законного представителя, изменение степени общественной опасности впервые привлеченной к уголовной ответственности подсудимой ФИО3 ФИО19 которая совершила преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала возмещению ущерба, полностью загладив причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 его законного представителя ФИО7 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой - в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ФИАТ, регистрационный знак 

<

***>, хранящейся на ответственном хранении у ФИО3 ФИО21 оставить ей же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Матюшенко ФИО22