Дело № 2-588/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«15» марта 2017 года 

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Галкокредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Галкокредит» (далее по тексту – КПК «Галкокредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между КПК «Галкокредит» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до 

<

дата> включительно, под 40 % годовых. Сумма в полном объеме выдана ответчику. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Согласно п. 4.3.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на него процентов. Ответчик, взятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, не в соответствии с графиком гашения, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет: сумма основного долга- 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка- 

<

данные изъяты>. С учетом того, что ответчик не только не предпринял ни каких разумных мер к погашению задолженности, но и не способствовал ее увеличению. Эти обстоятельства и являются свидетельством того, что ответчик напрямую является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> в т.ч.: сумма основного долга –

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка- 

<

данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и расходы услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Галкокредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением под роспись по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа: 

<

адрес> (лд.60), о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между КПК «Галкокредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> (л.д.12-13), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, срок возврата до 

<

дата>, под 40 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была выдана ответчику 

<

дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.15). 

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие, в том числе и на указанное условие договора.

Согласно п.12 договора при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 4.3.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций.

Ответчик обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом. После получения суммы займа ответчиком платежи в погашение суммы займа вносились в нарушении установленных сроков оплаты и в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями погашения, что подтверждается расчетом по договору займа (л.д.8-9), представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

Всего в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 

<

данные изъяты>, из них на оплате процентов – 

<

данные изъяты>, на оплату основного долга – 

<

данные изъяты>. Последний платеж был произведен в сумме 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

В установленный договором срок – 

<

дата> займ погашен не был. По состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность, в т.ч.: по основному долгу 

<

данные изъяты> и проценты– 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности (л.д.8-9) истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основной сумме долга и процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки (пени) по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из положений договора займа, согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, из которого следует, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, в нарушение условий которого заемщик вносил денежные средства с просрочками и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями погашения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом суду представлен расчет неустойки по договору займа (л.д.8-9), согласно которому неустойка по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

ФИО1 не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, рассмотрев вопрос об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период длительности просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки, объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., в т.ч.: сумма основного долга –

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка- 

<

данные изъяты>.

Что касается требования истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата> (лд.49-50), перечнем услуг (лд.51-53), актом сдачи – приема юридических услуг (л.д.54), согласно которых с КПК «Галкокредит» заключен договор на оказание юридических услуг; платежным поручением от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. (лд.55), размер которых суд считает обоснованными и соразмерными, исходя из существа разрешаемого спора и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (лд.5, 6,7).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Галкокредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Галкокредит» сумму по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 58 664 рубля, в т.ч.: сумма основного долга –41 666 рублей, проценты – 14 596 рублей, неустойка- 2 402 рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 92 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей и расходы услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «20» марта 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-588/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.