Дело №2-408/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составила 61 922 рубля 78 копеек. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, указывая, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля истца необходимо выполнение ремонта без учёта стоимости износа комплектующих изделий, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 61 922 рубля 78 копеек, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 058 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года инспектора ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 и справке о дорожно-транспортном происшествии 03 декабря 2016 года, в 19 часов 29 минут, на перекрёстке улиц Димитрова-Курская г.Железногорска Курской области, ответчик в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, допустил проезд указанного перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и автомобилем «Лада-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района от 02 апреля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в ДТП, имевшем место 03 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание, что жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2016 года вышестоящим должностным лицом, а также судебными инстанциями оставлены без удовлетворения, то есть вступившим в законную силу постановлением установлено, что ответчик в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу, суд полагает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причиненные автомобилю «Форд Мондео» технические повреждения, поскольку несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

09 декабря 2016 года в присутствии истца и ответчика экспертом-техником произведён осмотр автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, о чём был составлен акт, в котором указаны технические повреждения автомобиля. С перечнем повреждённых деталей, характером, объёмами и видами повреждений транспортного средства истец и ответчик согласились, поставив в акте свои подписи. 

Для определения размера ущерба по заявлению истца экспертом-оценщиком ФИО7 14 декабря 2016 года составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, составила: с учётом износа комплектующих изделий – 39 858 рублей 62 копейки, без учёта износа комплектующих изделий – 61 922 рубля 78 копеек. Оснований не доверять названному отчёту у суда не имеется, поскольку он содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению. 

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а ответчик доказательств, обосновывающих иной размер ущерба суду не предоставил.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства несёт убытки в размере 61 922 рубля 78 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Учитывая, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №086 и договору возмездного оказания услуг №067 от 09 декабря 2016 года, за проведение ФИО8. оценки стоимости ущерба при повреждении транспортного средства истца, последним оплачено 4 000 рублей, при этом отчёт о стоимости восстановительного ремонта послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей, уплаченной истцом согласно чеку-ордеру от 07 октября 2019 года, и по оплате оказания юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3 000 рублей, уплаченные истцом согласно квитанции от 04 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 61 922 рубля 78 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 058 рублей, а всего 70 980 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2019 года. 

Председательствующий