Дело №12-69/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ,,,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.06.2017, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 14 мая 2017 года, в 22 часа 40 минут в районе д.5 по ул.Терешковой г.Александрова Владимирской области он управлял транспортным средством ,,, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно ему не было разъяснено право не согласиться с результатами данного освидетельствования и возможности пройти медицинское освидетельствование, представленная суду видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, является некачественной и не полной, при этом понятые при процедуре его освидетельствования отсутствовали. Кроме того, не была учтена погрешность прибора, при помощи которого проводилось его освидетельствование + 0,048 мг/л, учитывая, что показания прибора были близки к допустимой суммарной погрешности прибора измерений (0,164 мг/л), в связи с чем содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Просит постановление от 05.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление. 

Инспектор административной практики ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, приглашенный в суд в качестве специалиста, при рассмотрении жалобы подтвердил совершение ФИО1 14.05.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также правильное оформление сотрудниками ГИБДД всех процессуальных документов в отношении ФИО1. При этом, он (ФИО3) указал, что погрешность указанного технического прибора, который он предоставил на обозрение суда, составляет + 0,020 мг/л, но сотрудники ГИБДД ошибочно погрешность указали + 0,048 мг/л ввиду того, что у них в работе имеются точно такие же приборы, но с разными величинами погрешностей. Но, вместе с тем, обе указанные погрешности заложены в показания самого прибора, который при указанных показаниях погрешностей дает отрицательный нулевой результат состояния опьянения, и только при преодолении этих величин погрешности начинается отсчет в показаниях состояния опьянения. Показаниями прибора в 0,164 мг/л у ФИО1 установлено требуемое состояние алкогольного опьянения, и он законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0159393 от 14 мая 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласно его записи согласился, собственноручно записав: «В 9 утра 14.05.2017 употребил две бутылки пива в 23.00 поехал домой». При этом, ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1, согласно его подписи, получил. При этом, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 не сделано (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 260367 от 14 мая 2017 года, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения - имеет запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в данном протоколе (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО № 097122 от 14 мая 2017 года, составленным с применением видеозаписи, а также распечаткой результатов исследования на состояние опьянения, на основании которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,164 мг/л (погрешность прибора 0,048 мг/л), в котором зафиксировано наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С данным актом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями и записью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4, 6),

- протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ 0063287 от 14 мая 2017 года, составленным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.7),

- информацией ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимостей по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ на момент совершения правонарушения не подвергнут (л.д. 10),

- исследованной как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы видеозаписью регистратора, из которой следует, что сотрудник ГИБДД довел до сведения ФИО1 положения законодательства о том, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения и возбуждения дела об административном правонарушении не нарушены (л.д.22). 

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешнего признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, производилось путем видеофиксации, при этом никаких замечаний ФИО1 по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. 

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер 901194, дата последней поверки – 17.12.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2017, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,164 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, величина которой уже заложена в показания прибора, которые начинают работать после преодоления указанной погрешности при освидетельствовании лица на состояние опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется подпись ФИО1. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается просмотренной в суде записью видеорегистратора.

При этом, с доводами ФИО1 о том, что не учтена погрешность прибора измерения, составляющая 0,048 мг/л, суд не может согласиться, исходя из того, что данная погрешность заложена в показания самого прибора, который при указанных показаниях погрешностей дает отрицательный нулевой результат состояния опьянения, и только при преодолении этих величин погрешности начинается отсчет в показаниях состояния опьянения. 

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.06.2017, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,