Судья Самороковская Н.В. УИД 77RS0018-02-2022-006613-28

Гр. дело №33-888/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3447/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440) в пользу Соломатина Александра Георгиевича (ИНН: 772338247774) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440) в пользу Соломатина Дениса Александровича (ИНН: 773603276657) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Соломатин А.Г., Соломатин Д.А., Чухланцева М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых взносов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23 апреля 2016 года между Соломатиной Ю.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 2140088489 со страховой суммой в размере сумма, инвестиционный доход за период действия договора составил сумму в размере сумма Далее между Соломатиной Ю.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен новый договор страхования № 6370006713. Денежные средства, полагающиеся выплате Соломатиной Ю.А. в качестве страховой выплаты по договору страхования №2140088489, были переведены в счет оплаты нового договора № 6370006713. Истцы указывают, что 15 апреля 2021 года Соломатина Ю.А. внесла на счет нового договора сумму в размере сумма, далее 14 мая 2021 года ею были внесены еще сумма

17 июля 2021 года Соломатина Ю.А. умерла. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Ренессанс Жизнь» во исполнение условий договора страхования № 6370006713 выплатило истцам как выгодоприобретателям по договору страховую выплату, общий размер которой составил сумма Вместе с тем, истцы считают, что ответчик не доплатил сумму в размере сумма, что складывается из суммы инвестиционного дохода в размере сумма и доплаты в размере сумма, внесенных Соломатиной Ю.А. На заявление истцов о выплате денежных средств ответчик отреагировал отказом, сообщил о необходимости представления свидетельства о праве на наследство после смерти Соломатиной Ю.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломатина А.Г., Соломатина Д.А., Чухланцевой М.А. –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец ФИО1, он же представитель истцов ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извкещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2016 между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни № 2140088489 со страховой суммой в размере сумма

15 апреля 2021 года между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №6370006713.

Из договора страхования № 6370006713 от 15 апреля 2021 года следует, что он был заключен на 5 лет, до 15 апреля 2026 года, размер страховой премии – сумма, которая может быть внесена в рассрочку.

Согласно п.4.2. договора одним из страховых рисков является смерть застрахованного по любой причине.

В силу п.9 договора выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного являются члены семьи – ФИО1 (доля от страховой выплаты – 34 %), ФИО2 (доля от страховой выплаты – 33%), ФИО3 (доля от страховой выплаты – 33%).

17 июля 2021 года ФИО4 умерла.

Смерть ФИО4 была признана страховым случаем, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело страховую выплату в размере сумма всем выгодоприобретателям пропорционально их доле.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № 6370006713 от 15 апреля 2021 года ФИО4 внесла денежные средства в размере сумма, из которых сумма - страховая сумма по договору страхования № 2140088489 от 23 апреля 2016 года, сумма - инвестиционный доход по договору от 23 апреля 2016 года, а также в последующем еще сумма. Денежную сумму в размере сумма страховщик возвратить отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как наследники после смерти ФИО4 имеют право на получение суммы страховых взносов, излишне уплаченных наследодателем, а также инвестиционного дохода. При этом, суд принял во внимание, что каких-либо условий о том, что страховой взнос должен быть внесен в определенный день и конкретной сумме, договор страхования не содержит, страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере суммы фактически уплаченных по рискам «Смерть ЛП» и «Дожитие» страховых взносов на дату наступления страхового случая.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №2140088489 в размере сумма

Так, согласно п.1.5 Полисных условий по программе страхования «Наследие 2.1» от 13 июля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года: выгодоприобретатель – лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем является застрахованный, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признается лицо, указанное в договоре в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного. Если выгодоприобретатели не установлены, ими признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством, в этом случае страховая выплата производится пропорционально их наследственным долям.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по риску «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования» выгодоприобретателем являлся застрахованный – ФИО4

22 апреля 2021 года договор страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года был завершен в связи с наступлением страхового случая – дожития ФИО4 до окончания срока действия договора страхования.

23 апреля 2021 года ФИО4 обратилась к страховщику с собственноручно написанным заявлением на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года. В данном заявлении ФИО4 выразила свое волеизъявление на перенос страховой выплаты и дополнительного инвестиционного дохода в полном объеме в счет оплаты страховой премии на новый договор страхования №6370006713 от 15 апреля 2021 года.

При этом какого-либо несогласия с суммой дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года ФИО4 не выразила, в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении разъяснений о порядке расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года ФИО4 не обращалась.

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО4 как застрахованное лицо была не согласна с суммой дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. При этом истцы не вправе требовать перерасчета суммы дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №2140088489 от 23 апреля 2016 года, т.к. правом на получение страховой выплаты в случае дожития застрахованного до окончания срока действия договора страхования обладал исключительно застрахованный – ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет дополнительной страховой суммы (дополнительного инвестиционного дохода) производится по Методике, описанной в Положении о формировании страховых резервов по страхованию жизни (Положением об участии страхователя в инвестиционном доходе страховщика в рамках программ накопительного страхования жизни), утвержденном приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №2100329-04-од от 29 марта 2021 года, которое направлено страховщиком в органы страхового надзора, и соответствует разделу 12 Полисных условий по программе страхования «Наследие 2.1», утвержденным приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №138/ОД/15 от 13.07.2015 года.

Согласно представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела расчету, произведенному ведущим актуарием ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО5, дополнительный инвестиционный доход (дополнительная страховая сумма) по договору №2140088489 от 23 апреля 2016 года составил сумма (том 4, л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела истцами данный расчет не опорочен, никаких доказательств в его опровержение не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции оснований не доверять данному расчету не имеется.

На основании п. 2.1 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных Положением Банка России от 16 ноября 2016 года №557-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), включаются следующие резервы: математический резерв, резерв расходов на обслуживание страховых обязательств, резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям, резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям, резерв дополнительных выплат (страховых бонусов), выравнивающий резерв, резерв опций и гарантий.

В силу п. 3.20 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) (дополнительного инвестиционного дохода) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни.

Согласно п. 3.1 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни математический резерв, а также страховые резервы, указанные в п. 3.14-3.25 Правил формирования страховых резервов, рассчитываются с применением математических и экономико-статистических методов, основанных на теории вероятностей (актуарных методов расчета).

Исходя из вышеизложенного, размер инвестиционных доходов по договору страхования определяется сформированным страховым резервом бонусов.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 при жизни была излишне внесена ответчику денежная сумма в размере сумма Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов была перечислена страховая выплата в размере сумма пропорционально их доле в связи со смертью ФИО4, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов сумма (сумма + сумма (дополнительный инвестиционный доход), в том числе в пользу ФИО1 – сумма (34%), в пользу ФИО2 и ФИО3 - по сумма (по 33%).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере сумма каждому.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Между тем, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма каждому. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в бюджет г. Москвы присуждается государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумма, в счет неустойки и штрафа – сумма

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумма, в счет неустойки и штрафа – сумма

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 сумма, в счет неустойки и штрафа – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2026 года.