РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 22 февраля 2024 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка,

установил:

ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении сведений о границах участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований с последующим их уточнением (л.д. 153-155, том 1) указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5600кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,4кв.м., адрес объектов: 

<

адрес>. Смежными землепользователями (соседями) по домовладению являются: ответчик ФИО5 - собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 5200кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>; третье лицо ФИО7 - собственником смежного земельного участка с № площадью 4000кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

С ФИО7 спора о смежной границе не имеется, она является сложившейся и установлена в ЕГРН. 

С ответчиком ФИО5 спор о смежной границе имеется и обусловлен тем, что земельный участок последней является двухконтурным, первый контур из которых расположен непосредственно под принадлежащим ей жилым домом, а второй контур - огород, расположен через дорогу. Т.к. площадь земельного участка под домом (первого контура) небольшая, ответчик пару лет назад начала производить самозахват части земельного участка истцов путем возведения палисадника с забором из сетки рабицы, часть которого пересекла смежную границу и располагается на земельном участке истцов, а также стала припахивать часть земли, расположенной за границами принадлежащего ей земельного участка. 

Указывается, что границы принадлежащего им земельного участка были установлены по межевому плану от 06 октября 2017 г., составленному кадастровым инженером ФИО10, и зарегистрированы в сведениях ЕГРН. Границы были установлены геодезическим методом, но определены кадастровым инженером неправильно, т.к. при проведении кадастровых работ не были учтены положения ч.3 ст.42.6 №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-5470 от 08.10.2013 года (п.3) и письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-4928 от 27.04.2017 года, которыми предусмотрено, что кадастровый инженер при определении границ земельного участка должен использовать любые исторические документы, подтверждающие местоположение и размеры земельного участка, которыми в рассматриваемом споре являются сведения из администрации МО - Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, хранящиеся там с 1992 года с момента выделения гражданам земельных участков в с.Новобокино, где приведены конфигурации, расположение и размеры земельных участков по каждому домовладению и домовладению истцов и ответчика в частности. Эти сведения кадастровым инженером в 2017 году при проведении кадастровых работ не запрашивались и были получены их представителем ФИО6 после запроса от 22 декабря 2022 г.. 

Указывается, что, в силу пенсионного возраста, отсутствия специальных знаний (неграмотности) и будучи в заблуждении, они поспешно подписали акт согласования границ своего участка, предполагая, что границы установлены правильно. 

Указывается, что установленные границы обоих земельных участков (и истцов и ответчика) не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования. После возникновения разногласий по смежной спорной границе между ними и ответчиком, последней осенью были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 01 декабря 2022 г. и произведена регистрация границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020216:147 площадью 5200кв.м. в ЕГРН. При проведении кадастровых работ смежная граница с ними не согласовывалась, т.к. в ЕГРН имелись сведения о границах принадлежащего им земельного участка, по которым была установлена смежная граница участка ответчика. Именно при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана ответчика ими было выяснено, что границы принадлежащего им земельного участка установлены в 2017 г. неправильно, и что границы из ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, в связи с чем в конце 2022 года ими повторно заказаны кадастровые работы, и кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от 20 января 2023 г., в соответствии с заключением которого при определении границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020216:146 площадью 5600кв.м., подготовленном в результате кадастровых работ межевом плане от 06.10.2017г. (кад.инженер ФИО10), не были учтены имеющиеся в распоряжении администрации МО - Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области сведения о размерах и конфигурации земельных участков на момент их выделения собственникам в 1992 году. Согласно данным сведениям ширина обрабатываемой пашни огорода предыдущего собственника земельного участка ФИО3 составляет 30м на всей протяженности 164м, а также указана ширина участка под застройкой - 20м и указано расстояние до дороги - 34м.

Указывают, что изначально смежная граница была практически по прямой линии с небольшим изгибом в нижней части в сторону принадлежащего им земельного участка так, что земельный участок ответчика принял немного трапециевидную форму в нижней (южной части). В схеме администрации ширина в нижней части их земельного участка указана как 30м, а в межевом плане 2017 года расстояние между поворотными точками н5-н6 составляет всего 21,41м, т.е. примерно на 8 метров меньше, идет сужение участка. В схеме администрации ширина земельного участка ФИО5 указана 16 метров, а в оспариваемом межевом плане только протяженность длины между точками 9 и 10 составляет 16,31 метра, но также имеется длина 18,64 метра между точками 10-н1, которая в схеме администрации отсутствует, эта часть земельного участка изначально не обрабатывалась ответчиком ФИО5, ей не предоставлялась.

В межевом плане ответчика ФИО5 спорной является граница участка (первого контура) на всей длине смежности по точкам н5-6-7-8, которая, по их мнению, и в соответствии с их межевым планом от 20.01.2023 года, должна проходить по точкам 5-6-н7-н8, координаты которых отличаются от координат в межевом плане ответчика, и, получается наложение границ земельных участков друг на друга, отраженное на листе 8 межевого плана истцов от 2023 года.

Указывают, что установленные в сведениях ЕГРН границы земельного участка ответчика не позволяют уточнить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, т.к. пересечение смежных границ является одним из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. 

С учетом изложенного просят признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН все сведения о границах этого земельного участка и установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11

На уточненное исковое заявление представителем ответчика поданы возражения, в обоснование которых указывается, что выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО11, существенно отличаются от мотивировки и обоснования искового заявления. Так, из искового заявления следует, что ответчик ФИО5 «пару лет назад» произвела захват части земельного участка, принадлежащего истцам, относительно границ, содержащихся в ЕГРН. Кадастровый же инженер ФИО11 утверждает, что сами эти границы были установлены еще в 2017 году кадастровым инженером ФИО10 неверно, то есть, что имело место несоответствие границ земельного участка истцов, содержащихся в ЕГРН, фактически сложившемуся порядку землепользования, что, по мнению кадастрового инженера ФИО11, указывает на реестровую ошибку в описании границ земельного участка Е-ных. С точки зрения истцов, как это следует понимать из их искового заявления, в настоящее время сложился такой порядок землепользования, который существенно отличается от порядка землепользования, имевшего место на 2017 год, когда проводилось первое по времени межевание. При этом осталось не ясным, нарушила ли ФИО5 установленные в результате межевания границы земельного участка ответчиков, то есть, вышла ли она за пределы собственных установленных границ. По мнению истцов, при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО10 «не были учтены имеющиеся в распоряжении администрации МО - Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области сведения о размерах и конфигурации земельных участков на момент их выделения собственникам в 1992 году». Истцами к исковому заявлению приложены схемы земельных участков ФИО5 и ФИО3, однако планы земельных участков ФИО5 и ФИО3 не совмещены относительно друг друга, а обозначены раздельно, из чего нельзя увидеть, где проходила смежная граница между указанными участками. Кроме того, планы земельных участков не ориентированы относительно частей света, что не позволяет судить об их действительном расположении. Также относительно планов земельного участка ФИО3 не ясно, где конкретно указано строение, так как его план отсутствует; имеется план, поименованный, как стройка, что говорит о том, что на момент изготовление схемы строительство домовладения не было окончено, а значит, конфигурация данного строения на схеме отсутствует. Относительно схемы земельных участков ФИО5: план строения отсутствует, имеется план, поименованный как стройка, что говорит о том, что строительство домовладения на момент изготовления схем окончено не было, а значит, границы домовладения в схеме не могли быть указаны; кроме того, в схеме указаны два земельных участка ФИО5, поименованных, как пашни, однако нельзя определить, какой из этих участков непосредственно граничил с земельным участком ФИО20. Кроме того, схема была изготовлена, как следует из искового заявления, в 1992 году, между тем межевание земельного участка истцов производилось в 2017 году, то есть спустя более 25 лет. Следовательно, данная схема (даже без учета ее существенной неполноты) не может отражать, а, следовательно, иметь какое-либо доказательственное? значение о сложившемся порядке землепользования ко времени проведения межевания кадастровым инженером ФИО10 в 2017 году. Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, «межевание земельного участка проводилось по деревянным и металлическим столбам изгороди, деревянным кольям, а также по существующим земляным валам (меже)». То есть, определение границ земельного участка истцов опиралось на реально существующие ограждение, изгородь и межу, что свидетельствует о том, что при определении его границ фактическое землепользование учитывалось. На это, в частности, указывает то, что сами истцы в акте согласования местоположения границ земельного участка поставили свои подписи, равно, как и другие смежные землепользователи подписали данный акт. В просительной части искового заявления истцы просят установить границы земельного участка, хотя границы участка были установлены, и истцы их не оспаривают. Истцы просят признать недействительным результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 и соответственно исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, однако, в случае удовлетворения судом данного требования, в ЕГРН останутся сведения о границе земельного участка истцов, относительно которых каких-либо требований не заявлено. В этой связи установление новых границ земельного участка истцов, без исключения прежних (существующих) границ этого земельного участка, представляется юридически невозможным. 

Также указывается, что при оценке межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 необходимо учесть следующее:

- в ходе данного межевания была предложена, по сути, новая смежная граница, которая существенно отличается от границы, содержащейся в ЕГРН. Однако, согласование новой границы со смежным землепользователем ФИО5 не проводилось. Каких-либо просьб, заявлений о добровольном (внесудебном) согласовании новой границы в адрес ответчика ФИО5 не направлялось;

- кадастровым инженером ФИО11 ничего не было сказано относительно установления ФИО5 «пару лет назад» изгороди из сетки рабицы и соответственно осуществления ответчиком действий по самозахвату части земельного участка истцов. Напротив, кадастровый инженер говорит исключительно о наличии реестровой ошибки, хотя и не указывает, в чем конкретно она заключается и не предлагает способы ее устранения.

Указывается, что согласно обобщению судебной практики по делам об установлении границ земельного участка, рассмотренным судами Рязанской области в 2016-2017 г.г.: «Споры об исправлении реестровой ошибки (ранее кадастровой ошибки) в сведениях ЕГРН (ранее ГКН) и установлении границ земельного участка», данная категория спора отличается от указанных выше двух категорий тем, что между смежными землепользователями отсутствует спор по фактическим границам земельного участка. Спор заключается в том, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН (ГКН), не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию». Так как право формулировать исковые требования принадлежит исключительно истцу и судебное разбирательство по гражданским делам проводится по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется (л.д.178-179, том 1).

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ФИО9 (л.д.155-157, том 1).

Истцы и их представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истцов ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе, о необходимости производства повторной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы эксперта в части того, что ситуационный план БТИ ответчика отражает фактический порядок землепользования, не в полной мере соответствуют межевому плану кадастрового инженера ФИО11, а также отсутствия между участками сторон забора и невозможности его использования для доказательства сложившегося порядка землепользования, является сомнительным и свидетельствует о необъективности эксперта, поскольку наличие забора подтверждается ситуационным планом БТИ и межевыми документами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Рязанской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5600кв.м. +/-26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН; на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м., назначение: жилое, адрес объекта: 

<

адрес>, зарегистрированный за истцами на праве общей долевой собственности (доля каждого 1/2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом от 06.10.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО10.

Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилой дом от 16.01.2023 №№; выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22, 32-41 том 1), копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 1957 о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-231, том 1).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров площадью 5200кв.м. +/-16,37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13; на земельном участке расположен жилой дом с инвентарным номером 5509.

Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.23-31, том 1), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.140-149, том 1), копией технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером 5509 (л.д.232-237, том 1).

Между земельными участками сторон имеется общая смежная граница (н5-н8).

Правообладателями смежных земельных участков, граничащих с земельным участком истцов, являются: ФИО7 (ЗУ с КН №); ФИО9 (ЗУ с КН №) – (л.д.37, 144, том 1). Спор о границах у истцов с указанными лицами отсутствует. 

Правообладателями смежных земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, являются: ФИО9 (ЗУ с КН №), ФИО8 (ЗУ с КН №) – (л.д.144, том 1). 

Согласно доводам искового заявления границы земельного участка истцов, внесенные в ЕГРН, были определены кадастровым инженером ФИО10 неправильно, с нарушением норм действующего законодательства, без учета сведений о конфигурации, расположения и размеров земельных участков по каждому домовладению и домовладению истцов и ответчика в частности, хранящиеся с 1992 г. (момента выделения гражданам земельных участков в 

<

адрес>) в администрации МО – Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес>, которые не были запрошены кадастровым инженером и были получены представителем истцов после запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1).

Истцами указывается, что после возникновения разногласий по смежной спорной границе между ними и ответчицей, последней были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, подготовлен межевой план и произведена регистрация границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5200кв.м. в ЕГРН. При проведении кадастровых работ смежная граница с ними не согласовывалась, т.к. в ЕГРН уже имелись сведения о границах принадлежащего им участка.

Истцы указывают, что установленная смежная граница не соответствует фактической и не соответствует конфигурации отведенного ответчику в 1992 году земельного участка, так как она больше положенной. При этом смежная граница была определена ответчиком практически по прямой линии с небольшим изгибом в нижней части в сторону земельного участка истцов так, что земельный участок ответчика принял немного трапециевидную форму в нижней (южной части). 

С учетом изложенного истцами были повторно заказаны кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-57, том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее:

«При определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5600кв.м. и подготовленном в результате кадастровых работ межевом плане от 06.10.2017г. (кад.инженер ФИО10) не были учтены имеющиеся в распоряжении администрации МО – Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес> сведения о размерах и конфигурации земельных участков на момент их выделения собственникам в 1992 году. 

К настоящему межевому плану приложены сведения о конфигурации и размерах земельного участка ФИО3, предыдущего собственника земельного участка. Согласно данным сведениям ширина обрабатываемой пашни огорода составляет 30м на все протяженности 164м, а также указана ширина участка под застройкой – 20м и указано расстояние до дороги – 34м.

При проведении кадастровых работ по настоящему межевому плану было установлено, что смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 5200кв.м. в настоящий момент также установлены границы. При этом границы контура 1 смежного участка были определены границами земельного участка Заказчика и содержащимися в сведениях ЕГРН координатами характерных поворотных точек участка с кадастровым номером №, которые в свою очередь внесены в ЕГРН без учета фактически сложившихся на местности более 15 лет границ и их подтверждающих документов, что в свою очередь привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об этом участке – участке с кадастровым номером №.

Исправлению возникшей реестровой ошибки препятствуют установленные границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020216:147 по смежной границе контура 1 участка. При таких обстоятельствах данный межевой план подготовлен для обращения в суд в соответствии со ст.64 ЗК РФ» (л.д. 44, том 1).

Как указано истцами в уточненном исковом заявлении (л.д.153-155, том 1) изначально смежная граница была практически по прямой линии с небольшим изгибом в нижней части в сторону земельного участка истцов так, что земельный участок ответчика принял немного трапециевидную форму в нижней (южной части). Так в схеме администрации (л.д.58, обр. сторона) ширина в нижней части земельного участка истцов указана как 30м, а в межевом плане 2017 года расстояние между поворотными точками н5-н6 составляет всего 21,41м, т.е. примерно на 8 метров меньше, идет сужение участка. В схеме администрации ширина земельного участка ФИО5 указана 16 метров, а в оспариваемом межевом плане только протяженность длины между точками 9 и 10 составляет 16,31 метра, но также имеется длина 18,64 метра между точками 10-н1, которая в схеме администрации отсутствует, эта часть земельного участка изначально не обрабатывалась ответчиком ФИО5, ей не предоставлялась.

Указано, что в межевом плане ответчика ФИО5 спорной является граница участка (первого контура) на всей длине смежности по точкам н5-6-7-8, которая, по мнению истцов, и в соответствии с их межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, должна проходить по точкам 5-6-н7-н8, координаты которых отличаются от координат в межевом плане ответчика, и, получается наложение границ земельных участков друг на друга, отраженное на листе 8 межевого плана истцов от 2023 года наглядно.

По мнению истцов, установленные в сведениях ЕГРН границы земельного участка ответчика не позволяют уточнить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, т.к. пересечение смежных границ является одним из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. 

С целью определения нарушения прав истцов и возможного установления границ земельного участка в соответствии с координатами по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручена АНО «ЦНПЭ», в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11? Не нарушает ли такой вариант установления границ земельного участка, предложенный истцами, правила землепользования, сложившийся порядок пользования земельными участками? При невозможности установления границ испрашиваемым способом указать препятствия к этому, причину их возникновения и способы их устранения (предложить свой вариант).

2. Соответствуют ли границы земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, площадью 5200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, по площади и конфигурации правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также фактически сложившемуся порядку землепользования? При выявлении несоответствия границ, описать само несоответствие, указать причину его возникновения и способ устранения (предложить свой вариант).

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: «установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 возможно. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Новобокинского сельского поселения Сараевского муниципального района» (л.д.22, том 2).

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

«Границы земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, площадью 5200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам по общей площади, но не соответствуют по конфигурации и площади контуров.

Данное несоответствие, по мнению эксперта, обусловлено ошибками при выполнении измерений, из-за большой протяженности земельных участков.

Существующие границы земельного участка с КН № не выходят за границы по сведениям из ЕГРН.

Граница из ЕГРН (смежная с земельным участком ответчика) не соответствует сложившемуся порядку пользования, т.к. ее расположение не соответствует границе из ситуационного плана БТИ, который в соответствии с п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008), является одним из документов, подтверждающим существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.

Несоответствие границ по сведениям из ЕГРН сложившемуся порядку пользования, обусловлено нарушениями, допущенными кадастровым инженером при уточнении границ

земельного участка с КН № в 2017г.

Устранение несоответствия смежной границы сторон по сведениям из ЕГРН сложившемуся порядку пользования, возможно при установлении смежной границы по варианту, предложенному истцами (по межевому плану от 20.01.2023г., подготовленному

кадастровым инженером ФИО11). Для чего необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № и КН № и установить их заново» (л.д.22-23, том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего наличие высшего образование и квалификацию, содержащее полный и обоснованный ответ на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. 

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и не противоречит материалам дела.

Дополнительно в судебном заседании от 22 февраля 2024 года эксперт обосновал сделанными им выводы, подробно ответив на поставленные ему вопросы.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1 о необъективности выводов экспертизы и необходимости назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не принимаются судом во внимание.

Несмотря на то, что в заключении кадастрового инженера ФИО14 ведется речь о реестровой ошибке, суд не находит оснований для применения норм права, регламентирующих вопросы исправления реестровых ошибок, в силу того, что между сторонами имеется спор по фактическим границам земельных участков, в то время как спор об исправлении реестровой ошибки заключается в том, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что между сторонами имеется именно спор об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.40 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Указанные положения разъяснены в Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», п.19 которого гласит, что межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда. Межевой план, подготовленный в форме документа на бумажном носителе, и Акт согласования заверяются подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план и Акт согласования.

Пункт 21 данного приказа указывает, что для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Указанные в настоящем пункте документы или их копии в состав Приложения не включаются. Эти же положения продублированы в ч.10 ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в требованиях к межевому плану.

Пунктами 44, 45 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что: описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон);

описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, площадью 5200 кв.м., является двухконтурным. Контур № состоит из участка при домовладении и примыкающей к нему пашни, контур № расположен на противоположной стороне улицы и имеет форму неправильного многоугольника.

На схеме Приложения 4.1. экспертного заключения (л.д.25 том 2) черным цветом обозначены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а красным границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из представленной схемы видно, что существующие ограждения контура № не выходят за границы по сведениям из ЕГРН,

Границы контура № определены экспертом по существующим ограждениям и по границам обрабатываемого участка.

При этом из представленной схемы видно, что фактические границы контура № не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН.

На схеме обмера земельного участка ФИО5 (см.л. д. 58 том 1, обор, сторона), указаны размеры трех участков: под домовладением (на схеме данный участок назван «стройкой»*) прямоугольник размером 20м х 18м; под пашней – прямоугольник размером 16м х 54м и участком «на другой стороне» пашня - четырехугольник в форме трапеции с размерами оснований 16м и 28м и высотой 180 метров. В соответствии со схемой обмера, площадь участка под домовладением составляла 360кв.м., под пашней, примыкающей к домовладению - 864кв.м., под пашней второго контура 3960 кв.м., т.е. площадь контура № кв.м., контура №кв.м., всего - 5 184 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам - 5200 кв.м., в т.ч. площадь контура №кв.м., площадь контура №кв.м.

На схеме Приложение 4.3. экспертного заключения (л.д. 28, том 2) границы земельного участка ответчика по обмеру от 1992г. обозначены зеленым цветом. Из представленной схемы видно, что границы из обмера не соответствуют фактическим границам, более того границы из обмера накладываются на смежный земельный участок с КН №. 

Как указано в заключении эксперта, данное несоответствие обусловлено ошибками при выполнении измерений, из-за большой протяженности земельных участков.

Таким образом, фактическая конфигурация земельного участка с КН № и площадь каждого из контуров, не соответствуют правоустанавливающим документам (обмеру от 1992г.). 

<

адрес> земельного участка (5200кв.м.) соответствует площади из правоустанавливающих документов - 5184 кв.м. Разница в 16кв.м. (5200-5184=16) находится в пределах допустимой погрешности +/- 16.

При совмещении фактических границ земельного участка ответчика с планом усадьбы из Ситуационного плана БТИ, экспертом было установлено, что юго-восточная граница (смежная с земельным участком истцов) из ситуационного плана, подтверждающая существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, не соответствует границе по сведениям из ЕГРН.

Забор из сетки рабицы и металлических стоек, расположенный на участке между точками н7-н8 (см. схему Приложения 4.2. и фото на стр.13 Заключения), установлен после 2018г., и не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования.

На спутниковом снимке от 10.18.2018г. данное ограждение отсутствует (Источник: https://www.google.com/intl/ru/earth/desktop/).

Суд соглашается с вышеуказанными данными исследований эксперта, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалам дела.

Судом установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 при уточнении границ ЗУ с КН № в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» описание прохождения частей границ отсутствует, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что «межевание земельного участка проводилось по деревянным и металлическим столбам изгороди, деревянным кольям, а также по существующим земляным валам (меже)» (л.д. 35, том 1).

Указанные факты также подтверждаются исследованием эксперта, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях кадастровым инженером ФИО10 норм и правил при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего недостоверные сведения были в последующем использованы и кадастровым инженером ФИО13 при подготовке по заказу ответчика ФИО5 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, которые внесены в ЕГРН.

При этом нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО10 при составлении межевого плана, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки, т.к. неизвестно из каких соображений исходил кадастровый инженер, проводя границу таким образом.

Ввиду того, что ФИО10 на момент рассмотрения дела не является кадастровым инженером, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что устранение несоответствия смежной границы сторон по сведениям из ЕГРН сложившемуся порядку пользования, возможно при установлении смежной границы по варианту, предложенному истцами (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11), в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № и КН №.

Доводы возражений представителя ответчика суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Исковое заявление ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты> выдан Паспортным столом № ОВД «Пресненский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-112/ и ФИО4 /паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Сараевским отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 622-107/ к ФИО5 /паспорт 

<

данные изъяты> выдан Сараевским отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-017/ о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка - удовлетворить.

2. Признать недействительными результаты межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5200кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и исключить из ЕГРН все сведения о границах этого земельного участка.

3. Установить границы земельного участка истцов ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 5600кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, по следующими координатами характерных точек:

уточненные координаты, описание закрепления точки

X Y 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исключив из ЕГРН сведения о предыдущих границах земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020216:146, установленных в соответствии с межевым планом от 06.10.2027, подготовленным кадастровым инженером ФИО10.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов