КОПИЯ Дело № 2-466/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Р.Р.Фаттахова,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, с которой истец с 1980 года состоял в фактических брачных отношениях и которая по день смерти -ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. После смерти ФИО5 в спорную квартиру вселился ее племянник –ФИО2, его мать –ФИО3 с супругом ФИО4. Указанные лица истца в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Истец своего согласия как собственник квартиры на их вселение и проживание в ней не давал. В связи с этим, обратился в суд и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № в 

<

адрес>, выселить ответчиков их указанной квартиры, взыскать с них в пользу истца 

<

данные изъяты> упущенной выгоды и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с требованиями истца, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ФИО2 не было известно о договоре дарения спорной квартиры и он, будучи единственным наследником ФИО5, производил оплату коммунальных услуг по указанной квартире, при этом, ни он, ни члены его семьи в спорное жилое помещение не вселялись. ФИО1, в свою очередь, также в квартиру не вселялся и не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья не нес. В связи с этим, представитель ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет понесенных первым расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа по декабрь 2014 года 

<

данные изъяты> и возместить ему расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, с требованиями ФИО2 не согласился по изложенным в возражениях к встречному иску доводам.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) с требованиями ФИО1 не согласился по изложенным в возражениях доводам, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску –ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо по первоначальному иску исковые требования ФИО1 поддержал, требования А.Е.Липовецва оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 –подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения 

<

адрес> -2006 -12956 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, с которой истец состоял в фактических брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось (л.д.6, 35 -36) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.41).

В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет (л.д.98). Но при этом, в спорном жилом помещении проживают ответчики. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 оборот, 173 оборот), рапортом УУП ОП № «Зареченский» ФИО8 и представленными им объяснениями ФИО9 ФИО10, ФИО11, встречным иском ФИО2 (л.д.104 -108) и представленными им в обоснование своих требований счетами –фактурами об оплате жилищно –коммунальных услуг (л.д.113 -115), а также ходатайством ФИО2 об обеспечении его иска к ФИО1 о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительным, в котором он сам указывает на проживание в данном жилом помещении (л.9 -10 

<

адрес> -957/15 т.1), показаниями ФИО4, данных в рамках судебного разбирательства по делу №, в которых он пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с женой (л.д. 159 т.1).

К показаниям свидетеля ФИО12, опрошенной в настоящем судебном заседании, надлежит отнестись критически, поскольку имеются противоречия в данных ею пояснениях как УУП ОП № «Зареченский» ФИО8, так и суду.

Представленный представителем истца (ответчика по встречному иску) акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о проживании ответчиков в спорной квартире не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен ООО «УК «Заречье» лишь с участием жителя 

<

адрес>.

Несмотря на это, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 

<

адрес> и невозможность владения ФИО1 принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и устранения ими препятствий в пользовании им.

Поскольку в судебном заседании установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире, а равно и наличие в ней их личных вещей, отсутствие у истца ключей от жилого помещения, суд считает необходимым обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от квартиры и освободить ее от личных вещей. 

Что касается требования ФИО1 о возмещении ему 

<

данные изъяты> в качестве упущенной выгоды, оно подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему со стороны ответчиков ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Справка АН «Алекс –Дуэт» о величине арендной платы за наем квартиры в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает факта заключения с кем –либо договора найма спорной квартиры либо намерений совершения такой сделки в будущем, в связи с чем, истцом понесены убытки в указанном размере.

Требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей со взысканием с ответчиков в его пользу в равных долях, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74) услуг, требований разумности и справедливости.

Встречный иск ФИО2 в силу статьи 15 ГК РФ и установленных выше обстоятельств подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку наличие у него на руках счетов –фактур подтверждает факт несения им расходов по оплате жилищно –коммунальных услуг.

Соответственно, заявленное им требование о возмещении расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 111) услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в доход государства уплачена не была, в связи с тем, что он являясь инвалидом 2 группы освобожден от ее уплаты, данные расходы подлежат отнесению на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях. При этом, ФИО1 подлежат возмещению понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, поскольку положения статьи НК РФ распространяются на него лишь при оплате пошлины в доход государства. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> путем освобождения квартиры от личных вещей и передачи ФИО1 ключей от входной двери квартиры.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на представителя по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14 829 рублей расходов по оплате жилищно –коммунальных услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 900 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова