Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-Дата- 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Прокуратуры УР Вебер А.О., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Будковой К.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Смоленцева В.В., ордер №012607 от -Дата-, удостоверение №976 от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 воспрепятствовал осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 был назначен судьей ... областного суда Указом Президента Российской Федерации от -Дата- №, также в соответствии с Постановлением Президиума ... областного суда от -Дата- с -Дата- являлся председателем третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам. Таким образом, ФИО3, являясь председателем третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда, в силу положений ч. 1 ст. 320, ст. 320.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) обладал полномочиями по отмене или изменению решений суда в случае их обжалования в апелляционном порядке, мог влиять на оценку качества работы районного суда и конкретных судей. Полномочия судьи ФИО3 прекращены с -Дата- решением Квалификационной коллегии судей ... от -Дата- на основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.

Согласно ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. 

Судьей ... районного суда ... ФИО5 №3 -Дата- было принято к производству исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 №1 к ответчику ФИО5 №2 о признании незаконным образования земельных участков, расположенных на территории ..., с кадастровыми номерами № и №, признании отсутствующим права собственности ФИО5 №2 на указанные земельные участки, недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности, постановки земельных участков на кадастровый учет ввиду их расположения в границах береговой полосы водного объекта - ..., гражданскому делу присвоен №. ФИО3 в один из дней в период с -Дата- по -Дата- узнал от ФИО5 №2, с которым находился в дружеских отношениях, о том, что ФИО5 №2 является ответчиком по указанному гражданскому делу. После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО3 и ФИО5 №2 в ходе телефонных переговоров и встреч в служебном кабинете ФИО3 № в ... по адресу: ... (далее также служебный кабинет), пришли к договоренности о необходимости сохранения ФИО5 №2 права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, для чего исковые требования в части земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:360 ФИО5 №2 следует признать ввиду его меньшей ценности для ФИО5 №2 и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Далее, ФИО3, который находился в дружеских отношениях с ФИО5 №2 и не желал для ФИО5 №2 наступления негативных последствий в виде лишения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия в виде вмешательства в деятельность ... ... путем склонения судьи ФИО5 №3 в виде просьб, указаний и настоятельных советов к принятию решения по гражданскому делу № в пользу ФИО5 №2 об отказе в удовлетворении исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №, в период с -Дата- по -Дата- в ходе встреч с ФИО5 №2 и его представителем ФИО5 №5 в своем служебном кабинете изучил имеющиеся у ФИО5 №2 документы по гражданскому делу № для использования данной информации с целью склонения судьи ФИО5 №3 к вынесению судебного решения в пользу ответчика ФИО5 №2 В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3 в дневное время -Дата- в своем служебном кабинете склонял путем просьб и настоятельных советов истца по гражданскому делу № Кировского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 №1 отказаться от части исковых требований к ФИО5 №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

После чего, в дневное время -Дата- ФИО3 в помещении своего служебного кабинета в ..., используя служебное положение судьи ... и желая обеспечить вынесение судебного решения в пользу своего знакомого ФИО5 №2, в ходе встречи путем просьб, указаний и настоятельных советов склонял судью ... ... ФИО5 №3 к принятию решения по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части земельного участка с кадастровым номером №, то есть в пользу ответчика ФИО5 №2 Кроме этого, в период объявленного судьей ФИО5 №3 по согласованию с ФИО3 перерыва в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела, в дневное время -Дата- ФИО3 в своем служебном кабинете вновь склонял путем просьб и настоятельных советов истца по делу Кировского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 №1 к отказу от части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В продолжение своего преступного умысла, -Дата- и -Дата- в ходе телефонных переговоров ФИО3, находясь в неустановленном месте, пояснил ФИО5 №3, что убедил истца 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 отказаться от исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером №.

-Дата- судья ... ... ФИО5 №3 по согласованию и на основании советов ФИО1 приняла решение по гражданскому делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора в части признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, признания отсутствующим права собственности ФИО5 №2 на данный земельный участок, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признания недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет, в части земельного участка с кадастровым номером № исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением ... от -Дата- решение ... от -Дата- отменено в части отказа в удовлетворении требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО5 №2 истребован участок береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., прекращено право собственности ФИО5 №2 на земельный участок береговой полосы и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 №2 на земельный участок береговой полосы, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. В оставшейся части решение оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ФИО3, обладая значительным опытом в сфере гражданского судопроизводства и безоговорочным авторитетом среди федеральных судей ..., осуществил вмешательство в деятельность ... в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по гражданскому делу по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 №1 к ФИО5 №2 о признании незаконным формирования земельных участков и отсутствующим права собственности на них, с использованием служебного положения, в форме склонения судьи ФИО5 №3 к принятию решения в пользу своего знакомого ФИО5 №2 путем просьб, указаний и настоятельных советов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал в полном объеме. В ходе допроса не отрицая фактов дружеских отношений с ФИО5 №2 и общения с судьей ФИО5 №3, прокурором ФИО5 №1, представителем ФИО5 №5 по обстоятельствам указанного гражданского дела № до вынесения решения по делу, пояснил, что с обвинением не согласен. Являясь судьей Кировского областного суда и председателем судебного состава, он консультировал судью ФИО5 №3 по данному гражданскому делу, поскольку это входит в обязанности судьи вышестоящего суда и являлось сложившейся практикой в областном суде. После того, как его друг ФИО5 №2 рассказал ему об указанном гражданскому деле, он понял, что судья, рассматривающая гражданское дело, будет обращаться в вышестоящий суд за консультацией. Каких-либо договоренностей у него с ФИО5 №2 о помощи в организации принятия решения в пользу ФИО5 №2 не было, поскольку он понимал, что ФИО5 №2 право собственности на один земельный участок точно не сохранит за собой. ФИО5 №3 себе не вызывал, она пришла сама вместе с судьей ФИО5 №4 за советом. Он давал ей исключительно советы, в беседе обсуждали исключительно доказательства по делу и их оценку, а также возможность мирного урегулирования спора. Каких-либо угроз судье ФИО5 №3 не высказывал, давления на нее не оказывал, указание на вынесение какого-либо конкретного решения не давал, что в допросах подтвердили сама ФИО5 №3 и судья ФИО5 №4 С прокурором ФИО5 №1 он разговаривал тоже исключительно для мирного урегулирования спора, никаких советов не давал. Причиной отмены решения судьи ФИО5 №3 было представление в суд апелляционной инстанции стороной истца дополнительных доказательств. Во время консультацией он не рекомендовал судье назначить по делу проведение судебной экспертизы по вопросам, решение которых впоследствии стало причиной отмены судебного решения, поскольку стороны могли такую активную позицию суда по делу принять за заинтересованность судьи в исходе дела, что противоречит требованиям состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Также не согласен с формулировкой обвинения, в котором указано, что он оказывал воздействие на прокурора по гражданскому делу, что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. Не согласен с заключениями судебных экспертиз от -Дата- и -Дата-, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не дал ответы на все поставленные следователем вопросы. Считает, что по указанному гражданскому делу не имел возможности влиять на вынесение решения судьей ФИО5 №3, умысла на воспрепятствование правосудию не имел, поскольку оказывал методическую помощь судье в рамках возложенных на него должностных обязанностей, вынесенное судьей ФИО5 №3 судебное решение при имеющихся в деле на момент принятия решения доказательствах считает законным и обоснованным. 

Кроме показаний подсудимого обвинение ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

- свидетеля ФИО5 №1 - 

<

данные изъяты>, который подтвердил, что -Дата- общался с судьей Кировского областного суда ФИО3 его служебном кабинете в областном суде, предметом разговора было рассмотрение в ... гражданского дела по его к ФИО5 №2 о признании незаконным формирования двух земельных участков. Считает, что инициатором данного разговора являлся сам ФИО3, однако точно не помнит. Из разговора он понял, что ФИО5 №2 является знакомым ФИО1, который предложил ему отказаться от иска в части аннулирования права собственности на один земельный участок ФИО5 №2, по второму участку сказал, что требования заявлены не в рамках действующего законодательства. О практике общения судей областного суда с прокурорами по делам ему не известно, ранее его обсуждать дела никто из судей не приглашал. Он сам предложил переговорить с ФИО5 №2 для того, чтобы объяснить ему какие нарушения надо устранить, ФИО3 содействовал его встрече с ФИО5 №2 Во время второй встречи, инициатором которой был ФИО3, который сообщил, что разговаривал с судьей ФИО5 №3, что по второму участку прокурору необходимо отказаться от требований, потому что основания для их удовлетворения не имелось. Знает, что впоследствии, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иск прокурора был удовлетворен в полном объеме (т.9 л.д.10-12);

- свидетеля ФИО5 №4 - судьи ..., которая подтвердила, что с судьей ФИО5 №3 она ранее работала вместе в Слободском районном суде и были хорошо знакомы. ФИО5 №3 обратилась к ней, как к более опытному коллеге, за советом, поскольку в ее производстве имелось гражданское дело гражданское дело по иску Кировского природоохранного прокурора к ФИО5 №2 о признании отсутствующим права и прекращении регистрации права на земельные участки, расположенные на берегу Корюгинского пруда в ..., которое приставляло особую сложность. Она и ФИО3 ФИО5 №2 хорошо знали. ФИО3 предложил ей переговорить с судьей ФИО5 №3 по указанному делу, чтобы довести позицию истца и доводы ответчика ФИО5 №2 в целях вынесения законного и обоснованного решения. ФИО3 являлся председательствующим судебного состава, в котором она состоит, она присутствовала несколько раз во время общения ФИО3 с ФИО5 №2 и ФИО5 №5 по указанному делу в служебном кабинете ФИО1 С ФИО5 №3 она и ФИО3 обсуждали указанное гражданское дело втроем служебном кабинете ФИО1, который дал ФИО5 №3 советы относительно определения круга юридически значимых обстоятельств по делу, о возможности заключения мирового соглашения, пояснил, какие доказательства со стороны ответчика ФИО5 №2 будут представлены в судебное заседание. ФИО3 на ФИО5 №3 какого-либо давления в части рассмотрения указанного дела не оказывал. После обсуждения совместно с ФИО1 обстоятельств дела, они решили, что необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Решением от -Дата- судья ФИО5 №3 удовлетворила иск в части прекращения регистрации права по участку ФИО5 №2, где размещался пляж, отказала в части земельного участка ФИО5 №2, где размещалось здание кафе. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Кассационной инстанцией решение первой и апелляционной инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска прокуратуры, далее итогового решения Кировского областного суда она не знает (т.4 л.д.130-137);

- свидетеля ФИО5 №9, согласно которым она, являясь помощником судьи ... ФИО3, она общалась с ФИО3 по поводу рассмотрения в ... гражданского дела по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 в отношении двух земельных участков. В кассационной инстанции указанное решение суда и апелляционное определение были отменены. Видела, что ФИО5 №2 один раз приходил в Кировский областной суд со своим представителем ФИО5 №5, также в ее присутствии ФИО3 и ФИО5 №5 разговаривали по поводу рассмотрения указанного гражданского дела. Знает, что ФИО5 №2 является другом ФИО3 ФИО3 ей говорил об отмене решений 1-й и апелляционной инстанции, чем был удивлен и возмущен. В ... имеется практика обсуждения судьями сложных и неоднозначных гражданских дел, к ФИО3, как к наиболее опытному судье в сфере гражданского судопроизводства, обращались за советом многие судьи ... (т.4 л.д.138-142);

- свидетеля ФИО5 №10, которая пояснила, что в -Дата- года работала помощником судьи ... ФИО5 №6, которой поступило для рассмотрения после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения гражданское дело по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 По результату рассмотрения указанного дела судебной коллегией ... было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования прокурора были удовлетворены в части аннулирования записи о регистрации ФИО5 №2 о праве собственности на часть земельного участка, решение суда не оспаривалось. Примерно в -Дата- года она по указанию судьи ФИО5 №6 копировала из материалов гражданского дела фотоматериалы, на которых был расположен ..., отдала их лично в служебном кабинете судье ФИО3, который пытался объяснить ей обстоятельства дела, высказывал свое мнение по делу. Поняла, что ФИО1 достаточно хорошо владел информацией об обстоятельствах данного гражданского дела. По указанному гражданскому делу апелляционное определение составляла сама ФИО5 №6 (т. 4 л.д.143-146);

- свидетеля ФИО5 №12 - судьи ..., которая пояснила, что в Кировский областной суд после отмены судом кассационной инстанции решения Слободского районного суда и апелляционного определения Кировского областного суда по указанному решению, поступило гражданское дело для повторного рассмотрения в апелляционной инстанции. Дело было распределено судье ФИО5 №6 Апелляционным определением Кировского областного суда исковые требования прокурора в части истребования из незаконного пользования земельного участка ФИО5 №2 были удовлетворены. Апелляционное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (т.4 л.д.171-173);

- свидетеля ФИО5 №8 - заместителя 

<

данные изъяты>, который показал, что участвовал в рассмотрении в ... в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику ФИО5 №2 о признании отсутствующим его права собственности на два земельных участка, частично расположенных в береговой полосе водного объекта Корюгинского пруда. Судьей по делу являлась ФИО5 №3, представителем ответчика ФИО5 №2 - ФИО5 №5 Судебные заседание неоднократно переносились для формирования ответчиком позиции по делу. В -Дата- года он по поручению прокурора ФИО14 встретился с ФИО5 №2 и разъяснил ему, что нужно исправить, чтобы сохранить часть земельных участков. Судья ФИО5 №3 об этом знала. Отказ от иска по делу он не заявлял, с инициативой заключения мирового соглашения он не выходил. Также суд предлагал сторонам в судебном заседании ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (т.9 л.д. 12-14);

- свидетеля ФИО5 №2, который не отрицал, что являлся ответчиком по гражданскому делу в ... ... по иску природоохранной прокуратуры об истребовании двух принадлежащих ему земельных участков, расположенных вблизи Корюгинского (Воробьевского) пруда. Также не отрицал дружеских отношений с судьей Кировского областного суда ФИО3, к которому обратился за помощью по указанному гражданскому делу, подтвердил, что также дружит в судьей ФИО5 №4 Поскольку он являлся добросовестным приобретателем данных участков, решил искать способ не потерять на них права собственности. ФИО3 как другу обещал его друга консультировать, никакой выгоды от этого ФИО3 не извлек. В заседаниях Слободского районного суда ... принимал участие его представитель ФИО5 №5, сам он не присутствовал. Также он неоднократно встречался с ФИО3 для обсуждения указанного гражданского дела, иногда в беседе участвовала судья Кировского областного суда ФИО5 №4 Кроме того, он неоднократно общался по указанному делу с ФИО1 по телефону. В ходе личных встреч, а также телефонных разговоров ФИО3 предложил ему спустить уровень пруда и провести новые замеры земельного участка, согласиться с аннулированием земельного участка, на котором располагался пляж, которые он в ходе рассмотрения дела реализовал. Также ФИО1 предложил организовал ему встречу с ФИО5 №1 для урегулирования спора, но никакого согласия они не достигли. Решением ... его право собственности на земельный участок с пляжем было аннулировано, в остальной части в удовлетворении иска прокурора по второму земельному участку судом было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Далее кассационной инстанцией указанные решения были отменены, при повторном рассмотрении апелляционным определением Кировского областного суда ему было предписано вернуть в собственность РФ часть земельного участка, второй земельный участок был изъят в собственность РФ полностью (т. 4 л.д.102-117, т.9 л.д. 18-19); 

- свидетеля ФИО5 №5, который показал, что являлся представителем ответчика ФИО5 №2 по гражданскому делу по иску Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту аннулирования регистрационных записей ФИО5 №2 о праве собственности на земельные участки, расположенные вблизи ..., в суде первой инстанции - ..., а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции иск прокурора удовлетворил частично, суд апелляционной инстанции указанное решение оставил в силе. Далее суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанции в части отказа в изъятии земельного участка, решением Кировского областного суда регистрация указанного земельного участка ФИО5 №2 была признана незаконной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора из-за того, что по второму участку ФИО5 №2 не были определены координаты береговой полосы. А в суде кассационной инстанции уже был представлен проект определения водных границ, на основании которого судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела, земельный участок ФИО5 №2 был изъят в собственность РФ. С судьей Кировского областного суда ФИО3 он познакомился через ФИО5 №2, знает, что они друзья. Несколько раз он вместе с ФИО5 №2, а также сам лично приходил в ... для общения с ФИО3 по данному гражданскому делу, также неоднократно общались с ФИО3 по телефону. ФИО1 давал им советы относительно способов защиты в суде, консультации по предоставлению суду доказательств, также предлагал обсудить с истцом мирное урегулирование спора, чтобы истец отказался от иска в части аннулирования права собственности на один земельный участок, а ФИО5 №2 признал исковые требования в части второго земельного участка, для чего ФИО3 организовал встречу ФИО5 №2 и ФИО5 №1, но фактически ФИО5 №5 и ФИО5 №2 общались с ФИО4 и никакой договоренности в результате не достигли (т. 4 л.д.118-129, т.9 л.д.16-17);

- свидетеля ФИО5 №3, которая пояснила, что является судьей Слободского районного суда .... В -Дата- году она рассматривала дело по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО5 №2 о признании отсутствующим права собственности на два земельных участка, расположенных вблизи .... Поскольку имелась различная судебная практика по рассмотрению аналогичных исков, она приехала в Кировский областной суд к своему бывшему куратору судье ФИО5 №4, которая предложила проконсультироваться с судьей ФИО3, который обладал авторитетом среди судей и большим опытом работы в должности судьи. В своем служебном кабинете ФИО3 в присутствии ФИО5 №4 дал ей советы по рассмотрению указанного гражданского дела. В судах существует практика обращения судей к судьям вышестоящего суда для консультации по сложным делам. В ходе разговора с ФИО3 она поняла, что он знает ответчика по делу ФИО5 №2 Также в июне 2019 года в ходе телефонного разговора ФИО3 консультировал ее по вопросам рассмотрения указанного гражданского дела. Советы ФИО3 она использовала при рассмотрении дела, но к принятому по итогу решению пришла самостоятельно, была убеждена в его правильности. Прокурору она предлагала в судебном заседании провести судебную экспертизу, но он отказался. Считает, что ФИО3 в ходе беседы оказывал ей консультации, которые на ее суждения по делу влияния не оказали, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Не отрицала, что в смс-сообщении уведомила ФИО3 о принесении апелляционного представления на решение суда. Судом кассационной инстанции вынесенное ею решение и решение суда апелляционной инстанции было отменено в оспариваемой части ввиду представления документов об определении границ земельного участка, которого не было представлено в суд первой инстанции (т.9 л.д.14-16, 19-20); 

- свидетеля ФИО5 №15, согласно которым в период с -Дата- года она являлась председателем садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», которое расположено в .... В -Дата- года и -Дата- года заслонка на трубе снималась для спуска воды ..., из-за чего граница воды изменилась в сторону уменьшения примерно на 3 метра, о причинах и инициаторе спуска воды в пруду не знает. На берегу ... прямо у воды построено несколько домов и целая база отдыха, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2 (т. 4 л.д.187-189);

- свидетеля ФИО5 №14 - главы администрации ..., согласно которым по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, который имеет в собственности несколько земельных участков, расположенных на берегу Корюгинского пруда, во второй половине -Дата- года направлял специалиста администрации ФИО5 №7 вместе с представителями ФИО5 №2 для проведения замеров границ ... и составления акта осмотра, который -Дата- он подписал акт как глава администрации 

<

данные изъяты>. В акте было указано взаимное расположение пруда, земельных участков ФИО5 №2, а также замеренное расстояние от уреза воды ... до строения кафе «

<

данные изъяты>». При составлении Акта он не участвовал, о том, что перед составлением Акта от -Дата- уровень ... был снижен, он на момент подписания Акта не знал (т.4 л.д.179-182);

- свидетеля ФИО5 №16, согласно которым он написал заявление в прокуратуру ... в связи с тем, что участок кафе «

<

данные изъяты>» полностью занимал береговую полосу ..., что он посчитал незаконным и нарушающим права граждан на беспрепятственный доступ к пруду и отдых на пляже. В дальнейшем он получил письмо из Генеральной прокуратуры РФ о том, что его обращение по данным земельным участкам было поставлено на контроль в Генеральной прокуратуре. В -Дата- году, когда он приехал в очередной раз отдохнуть на ..., он увидел, что уровень воды снижен (т.4 л.д.190-193);

- свидетеля ФИО5 №13, согласно которым в -Дата- году помог ФИО3 найти специалиста для проведения замеров от границы ... до земельного участка ФИО5 №2 Во время личной встречи в служебном кабинете ФИО3 они обсуждали возможность снижения уровня воды в ... путем открытия задвижки на гидротехническом сооружении (плотине). Также ФИО3 высказал предположение, что нужно зафиксировать границу данного пруда в каком-нибудь документе, чтобы показать суду тот факт, что ... является мелиорационным сооружением и его размеры постоянно меняются (т.4 л.д.174-178).

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО3 подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ в действиях ФИО3, зарегистрированный в КРСП СУ СК РФ по ... за № от -Дата-, согласно которому ФИО3, используя своё служебное положение, оказывал воздействие на судей ... и судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда при рассмотрении ими гражданского дела № с целью вынесения решений в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 (т.1 л.д. 18-19);

-протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрены земельные участки, расположенные на юго-восточном берегу ... в д...., на которых расположено двухэтажное здание кафе «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.197-218);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО3 под №, расположенный в здании Кировского областного суда по адресу: г.ФИО2, ... (т.4 л.д.219-229),

- протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО5 №2 о признании незаконным формирования земельных участков и отсутствующим права собственности на них, в том числе решение ... от -Дата-, апелляционное определение Кировского областного суда от -Дата-, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата-, апелляционное определение ... от -Дата- (т.3 л.д.5-192); решение Слободского районного суда от -Дата- по гражданскому делу № (т.6 л.д.72-77); апелляционное определение Кировского областного суда от -Дата-, которым решение ... от -Дата- отменено в части отказа в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (т.6 л.д.87-91);

- протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены оптические диски №OTO/1688c с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптические диски №OTO/1693c, №ОТО/1694с, №ОТО/1695с с результатами ОРМ «Наблюдение», оптический диск №OTO/1770с с результатами ОРМ «Наблюдение», на которых зафиксированы аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО3, как посредством телефонной связи, так и путем личного общения в служебном кабинете № в Кировском областном суде, в том числе в присутствии судьи Кировского областного суда ФИО5 №4, а также иных сотрудников суда, с ответчиком по гражданскому делу № ФИО5 №2, его представителем ФИО5 №5, по обсуждению гражданского дела №, принятию мер по сохранению ФИО5 №2 права собственности на земельный участок, на котором расположено здание кафе, с Кировским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 №1 в целях частичного отказа последнего от исковых требований по гражданскому делу в пользу ФИО5 №2, а также судьей Слободского районного суда ... ФИО5 №3 в целях принятия последней решения по гражданскому делу в пользу ФИО5 №2 (т 5 л.д.1-295),

- оптический диск №OTO/1688 c результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в судебном заседании прослушаны аудиофайлы в папках за -Дата- и -Дата-, на которых зафиксированы два телефонных разговора между ФИО3 и ФИО5 №3, в ходе первого разговора ФИО3 сообщает, что ФИО5 №1 просит с ним встретиться и догадывается по какому делу, договариваются, что ФИО5 №3 объявит перерыв в судебном заседании, обсуждают позицию по делу, во втором разговоре ФИО3 сообщает ФИО5 №3, что достигли договоренности с ФИО5 №1, что он откажется от иска в части, а ФИО5 №2 признает иск в части, ФИО3 дает указания ФИО5 №3 по гражданскому делу, в том числе в части оснований отказа в иске (т.1 л.д.188);

- оптические диски №OTO/1693c, №ОТО/1694с с результатами ОРМ «Наблюдение», в судебном заседании просмотрены видеофайлы в папках за -Дата-, -Дата-, -Дата- бесед ФИО3 по обсуждению гражданского дела по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 с ФИО5 №1, которому он предлагает отказаться от иска в части от одного земельного участка, с судьей ФИО5 №3, которой сообщает позицию по делу, в том числе говорит о том, что можно делать судье по делу, чтобы отказать в иске в части одного земельного участка (т.2 л.д.127, 128);

- заключение лингвистической судебной экспертизы от -Дата-, согласно которому экспертом изучены содержание аудиозаписи бесед и видеозаписей встречи ФИО3 и ФИО5 №3, расположенных на оптических дисках №OTO/1688c, №OTO/1693c, ФИО3 и ФИО5 №1, расположенных на лазерном (оптическом) диске №OTO/1693c. Экспертом установлено, что содержание аудио- и видеозаписей соответствует тексту стенограмм, изложенных в протоколе осмотра предметов; в репликах ФИО3 содержится: информация о ходе рассмотрения гражданского дела по иску ... природоохранной прокуратуры к ФИО5 №2; информация, свидетельствующая о склонении им ФИО5 №3 к принятию судебного решения в пользу ФИО5 №2, воздействия на судью ФИО5 №3 в виде просьб, указаний, настоятельных советов принять решение по гражданскому делу в пользу ФИО5 №2; информация о взаимоотношениях ФИО3 как начальника и ФИО5 №3 как подчиненного; информация об обсуждении с судьей ФИО5 №3 доказательств по гражданскому делу по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 №2, что не исключает ранее сделанного вывода о склонении им ФИО5 №3 к принятию судебного решения в пользу ФИО5 №2; информация о ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кировской природоохранной прокуратуры к ФИО5 №2 об аннулировании регистрации земельных участков последнего в ходе беседы с прокурором ФИО5 №1 и информация, свидетельствующая о склонении им ФИО5 №1 к частичному отказу от исковых требований (т. 6 л.д.13-38);

- заключение лингвистической судебной экспертизы от -Дата-, согласно которой содержание видеозаписей встречи ФИО3 и ФИО5 №1, расположенных на лазерном (оптическом) диске №OTO/1694c, соответствует тексту стенограмм, изложенных в протоколе осмотра предметов от -Дата-; в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от -Дата- в части осмотра видеозаписей встречи ФИО3 и ФИО5 №1, расположенных на лазерном (оптическом) диске №OTO/1694c содержится информация о ходе рассмотрения гражданского дела по иску ... природоохранной прокуратуры к ФИО5 №2 об аннулировании регистрации земельных участков последнего, ФИО1 проявляет явную заинтересованность в принятии решения в пользу ФИО6; в репликах ФИО1 в представленном на экспертное исследование протоколе осмотра предметов от -Дата- в части осмотра видеозаписей встречи ФИО3 и ФИО5 №1, расположенных на лазерном (оптическом) диске №OTO/1694c содержится информация, свидетельствующая о склонении им ФИО5 №1 к частичному отказу от исковых требований в пользу предпринимателя ФИО5 №2 (т.6 л.д.46-57);

- выписка из Указа Президента Российской Федерации от -Дата- №, согласно которой ФИО3 назначен судьей ... областного суда (т.3 л.д.238-240);

- протокол заседания президиума ... областного суда от -Дата-, согласно которому президиум постановил назначить ФИО3 председателем третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам с -Дата- (т.6 л.д.139-141);

- решение Квалификационной коллегии судей ... от -Дата- о прекращении полномочий ФИО3 с -Дата- (т. 6 л.д.122-123);

- решение Высшей квалификационной коллегией судей РФ от -Дата-, согласно которому дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... областного суда ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ (т.4 л.д.38-42);

- выписка из Указа Президента РФ № от -Дата- о назначении ФИО5 №3 на должность судьи ... районного суда ... (т.6 л.д.60-69).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ –вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, с использованием служебного положения.

Государственный обвинитель предъявленное ФИО3 обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержала.

Также по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания:

- свидетеля ФИО5 №11 - судьи ... областного суда, которая показала, что в 2020 году было распределено на рассмотрение гражданское дело по иску ... межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО5 №2 аннулировании права собственности на земельные участки, после отмены судом кассационной инстанции решения ... ... и апелляционного определения ... областного суда, докладчиком была судья ФИО5 №6 Указанное гражданское дело было сложным, поскольку требования истца не были сформулированы в соответствии с гражданским законодательством. Сведения о границе береговой линии были предоставлены в суд апелляционной инстанции уже при повторном рассмотрении дела. Она и судья ФИО5 №6 неоднократно советовались по указанному делу с другими судьями Кировского областного суда, в том числе с ФИО3, который какого либо влияния на них не оказывал, к приятию какого-либо решения не склонял. При принятии решения суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся береговой полосы и водного объекта (т.9 л.д.20-21);

- свидетеля ФИО5 №19 - судьи ... областного суда, которая пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Слободского районного суда по иску прокурора к ФИО6 об аннулировании права собственности на земельные участки у нее вопросов и разногласий не возникло. Подтвердила, что ФИО3 обладает большим авторитетом среди судей (т.9 л.л.21);

- свидетеля ФИО5 №18 – судьи ... областного суда, который пояснил, что решение ... районного суда по иску прокурора к ФИО5 №2 коллегией судей под его председательством было оставлено без изменения. Не отрицал, что позднее это решение было отменено судом кассационной инстанции. Подтвердил, что ФИО3 пользуется большим авторитетом среди судей (т.9 л.д.21);

- свидетеля ФИО5 №6 - судьи ... областного суда, которая пояснила, что для повторного рассмотрения в апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда судом кассационной инстанции поступило гражданское дело по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 по двум земельным участкам. Одной из причин отмен явилось отсутствие в деле сведений о формировании границ береговой полосы, которые появились в деле в суде кассационной инстанции. Прокурором был избран неправильный способ защиты нарушенного права. При подготовке к рассмотрению дело обсуждали в другими судьями областного суда, в том числе с ФИО1, который является одним из самых опытных и авторитетных судей (т.9 л.д.22).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- стенограмма телефонных переговоров за -Дата- между ФИО3 и ФИО5 №3 по обсуждению гражданского дела по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 (т.1 л.д. 108-110);

- протоколы судебного заседания от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- ... районного суда ... по гражданскому делу по иску по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 (т.3 л.д.31-34, 38-41, 52-61);

- кассационная жалоба на апелляционное определение ... областного суда от -Дата- по гражданскому делу по иску по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 (т.3 л.д. 115-123), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от -Дата- по гражданскому делу по иску по иску природоохранного прокурора к ФИО5 №2 и протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от -Дата- (т.4 л.д.31-36, т.6 л.д. 110-112),

- протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от -Дата- по рассмотрению апелляционной жалобы на решение ... районного суда от -Дата- (т.6 л.д.98-107);

- письма, содержащие информацию об определении береговой полосы ... (т.6 л.д. 114-119);

- приказы от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- председателя ... областного суда ФИО16 о распределении обязанностей на 2017 год, 2 полугодие 2018 года, на 2020 год по рассмотрению дел в ... областном суде (т.6 л.д.126-136, 155-164, 177-186),

- заключение специалиста № от -Дата-, согласно выводам которого представленная лингвистическая судебная экспертиза от -Дата- не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования выводы не являются обоснованными, полученными результатами проведенного исследования (т.8 л.д. 176-215).

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено -Дата- надлежащим лицом - председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, то есть с соблюдением требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 448 УПК РФ и ч.3 ст.16 Закона РФ от -Дата- N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность суда (судьи, коллегии судей, присяжного заседателя и т.д.), с использованием своего служебного положения. Вмешательство - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальными целями: воспрепятствованием осуществлению правосудия.

Статья 294 УК РФ предусматривает ответственность за действия, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая) (Определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 635-О-О, от -Дата- N 821-О). 

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления. 

Вывод о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях подсудимого, не отрицавшего наличие дружеских отношений с ФИО46 и его обещание ФИО47. оказать помощь в решении вопроса по иску прокурора в отношении земельных участков последнего на берегу ..., а также не оспаривавшего, что по гражданскому делу по иску природоохранной прокуратуры к ФИО5 №2 до вынесения решения по делу общался с судьей ФИО5 №3, в производстве которой находилось указанное гражданское дело, при этом излагал ей свою позицию по указанному делу, а также с прокурором ФИО5 №1, которому предлагал отказаться от заявленных исковых требований в части.

Также показаниями свидетелей: 

- ФИО5 №3, которая также не отрицала факта разговоров с ФИО7, как телефонных, так и личных в его служебном кабинете, по обсуждению указанного гражданского дела, при этом ФИО3 излагал ей свою позицию по делу, не оспаривала содержания разговоров с ФИО3, зафиксированных аудио- и видеозаписями, подтвердила, что ФИО3 обладает безусловным авторитетом среди судей, и для нее в том числе;

- ФИО5 №1, который не оспаривал, что по указанному гражданскому делу являлся истцом, что в ходе беседы с ним ФИО3 сообщил ему свою позицию по указанному гражданскому делу, предлагал отказаться от иска в части в пользу ФИО5 №2, организовал встречу истца по делу с ответчиком ФИО5 №2, не оспаривал содержания разговоров с ФИО3, зафиксированных видеозаписями,

- ФИО5 №8, указавшего, что участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела по иску природоохранного прокурора в ФИО5 №2 об аннулировании земельных участков, рассматривала дело судья ФИО5 №3, неоднократно откладывались судебные заседания, также по указанию прокурора ФИО5 №1 он провел встречу с представителем ФИО5 №2 до вынесения решения по делу для обсуждения сторонами позиции по делу,

- ФИО5 №4, подтвердившей, что ФИО3 сообщил ей о том, что указанное гражданское дело по иску к их общему знакомому ФИО5 №2 рассматривается в ... районном суде, что присутствовала при личной беседе ФИО3 и ФИО5 №3 по обсуждению указанного гражданского дела, что ФИО3 обладает безусловным авторитетом среди судей;

- ФИО5 №16, подтвердившего, что обратился в прокуратуру с жалобой на действия владельцев земельного участка, на котором расположены кафе и пляж на берегу ..., по результатам рассмотрения его жалобы ему приходили официальные ответы;

- ФИО5 №2, не оспаривавшего факта дружеских отношений с ФИО3, а также обращения к нему для консультаций по гражданскому делу по иску прокурора об аннулировании права собственности на указанные земельные участки, ФИО3 обещал ему помочь, организовал встречу с истцом по делу, 

- ФИО5 №5, подтвердившего, что представлял интересы ФИО5 №2 по указанному гражданскому делу в суде, участвовал вместе с ФИО5 №2 в обсуждении правовой позиции по делу в служебном кабинете ФИО3, по указанию ФИО5 №2 встречался с гражданским истцом по указанному делу для согласования правовых позиций;

- ФИО18, подтвердившего, что ФИО3 обсуждал с ним указанное гражданское дело по иску к ФИО5 №2, и он помог ФИО3 найти специалиста для замеров границ земельного участка, по которому был спор,

- ФИО5 №9, указавшей, что ФИО3 на работе излагал ей позицию по указанному гражданскому делу по иску к ФИО5 №2, был осведомлен о нюансах дела;

- ФИО5 №19, ФИО5 №18, указавших, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в первый раз основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному делу от отказе в удовлетворении требований прокурора в части не было выявлено, решение оставлено без изменения, подтвердивших, что ФИО3 обладает безусловным авторитетом среди судей,

- ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №11, ФИО5 №6, указавших, что после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Кировского областного суда, указанное гражданское дело поступило для повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, подтвердивших, что ФИО3 обладает безусловным авторитетом среди судей, 

- ФИО5 №15, подтвердившей, что видела, что в ... был снижен уровень воды в 2020 году, ФИО5 №14, указавшего, что в 2019 году специалист администрации выезжала на замеры границ Корюгинского пруда и земельных участков, после чего ему на подпись был представлен акт осмотра границ пруда и земельных участков, который он подписал как представитель администрации района.

Также вина ФИО3 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, протоколами осмотра места происшествия от -Дата-, от -Дата-, протоколами осмотра предметов от -Дата-, от -Дата-, оптическими дисками c с результатами ОРМ №OTO/1688, №OTO/1693c, №ОТО/1694с, решением Слободского районного суда от -Дата-, апелляционным определением Кировского областного суда от -Дата-, заключениями лингвистических судебных экспертиз от -Дата-, от -Дата-, выписками из Указов Президента Российской Федерации от -Дата- №, от -Дата- №, протоколом заседания президиума Кировского областного суда от -Дата-, решением Квалификационной коллегии судей ... от -Дата-, решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от -Дата-.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях перечисленных лиц не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей, в том числе представленных стороной защиты (ФИО5 №11, ФИО5 №19, ФИО5 №18, ФИО5 №6) не опровергают обвинения по данному уголовному делу, поскольку не оспаривают факт работы ФИО3 судьей ... областного суда, т.е. суда апелляционной инстанции для решений судьи ФИО5 №3, наличия большого авторитета у ФИО3 для других судей, в том числе и для судьи ФИО5 №3, факт рассмотрения указанного гражданского дела по иску к ФИО5 №2 в Слободском районном суде судьей ФИО5 №3 и принятия ею решения о частичном отказе в удовлетворении иска к ФИО5 №2, последующей отмены указанного решения в части отказа в удовлетворения исковых требований к ФИО5 №2 и принятии судом апелляционной инстанции судебного решения о полном удовлетворении исковых требований к ФИО5 №2, в том числе и по спорному земельному участку. Представленные стороной обвинения свидетели из числа судей и работников суда подтвердили, что ФИО3 имел конкретную позицию по указанному гражданскому делу, до вынесения судом первой инстанции решения по делу встречался и судьей ФИО5 №3, и с истцом и с ответчиком, каждому изложил свою позицию по делу. 

Суд не усматривает основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2 (содержатся в т.4). По правилам ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Судом не выявлено процессуальных нарушений в ходе допроса указанных свидетелей, им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, ответственность, предусмотренная ст.ст. 306, 307 УК РФ. Сведений о каком-либо неправомерном воздействии на свидетелей до допроса или во время материалы дела не содержат. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, противоречий не содержат. В связи с чем, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Судебные лингвистические экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п.13)

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (п.15).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО19 (права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ разъяснены), которая показала, что при проведении судебных лингвистических экспертиз по данному делу, результаты которых оформлены заключениями от -Дата- и -Дата-, она руководствовалась национальными стандартами по проведению судебных лингвистических экспертиз, в том числе для ответов на поставленные вопросы исследовала представленные тексты разговоров. Оптические диски с аудио и видео файлами просматривала или прослушивала на компьютере один раз, сверила их с представленными стенограммами, разночтений не обнаружила, далее работала с текстом стенограмм. Видеозаписи были разделены на файлы. Подписка о разъяснении прав находится на первом листе экспертизы, поскольку строгих требований о том, что такая подписка должна быть на отдельном листе не имеется, но это не означает, что права ей были разъяснены при оформлении экспертного заключения. До начала каждой из экспертиз ей были разъяснены права, обязанности эксперта и уголовная ответственность, кем они разъяснялись – уже не помнит. Но, являясь профессиональным судебным экспертом, без разъяснения прав, обязанностей и уголовной ответственности она к проведению экспертизы не приступает. В части начала и окончания экспертизы в субботний день она пояснила, что как для эксперта у нее ограничений по времени работы не существует. По своему уровню образования и стажу работы пояснила, что документы по указанным данным представляются обычно до назначения экспертизы вместе с гарантийным письмом о том, что по требуемым вопросам есть эксперты с необходимым уровнем знаний и образованием. Она имеет высшее профессиональное образование по направлению «русский язык и литература», «филология», ученые звания кандидата филологических наук, доцента, на момент проведения экспертизы являлась профессором Вятского государственного университета, возглавляла кафедру университета по филологическому направлению. Указала, что на все поставленные в постановлении следователя вопросы она дала ответы в заключениях, не всегда эти ответы оформлены отдельным абзацем, но содержатся в тексте экспертного заключения. Психологическую экспертизу она не проводила, давала оценку только представленному тексту. Также пояснила, какие методики использовала при проведении экспертиз, выбор конкретной методики проведения экспертизы остается за экспертом. Использовала ту литературу, которую считала необходимой при ответах на поставленные вопросы, поскольку строгого списка литературы при проведении подобных экспертиз не установлено. При этом, из использованной литературы она брала информацию, которая необходима для проведения конкретных двух экспертиз. 

Суду представлены документы, подтверждающие, что на момент проведения обеих судебных экспертиз эксперт ФИО19 имела высшее педагогическое (филологическое) образование, являлась кандидатом филологических наук, стаж работы по специальности составляет более 25 лет, что свидетельствует о наличии у нее необходимой квалификации для проведения порученных ей экспертных исследований.

В соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст.16). Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что дело для проведения судебных экспертиз ей передал руководитель экспертного учреждения. До проведения каждой из экспертиз ей были разъяснены права и обязанности эксперта, а также уголовная ответственность. За давностью времени она не помнит, кто разъяснял ей права. Однако, учитывая, что в обоих экспертных заключениях указано, что права эксперту были разъяснены следователем, с учетом пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении при проведении обеих судебных экспертиз требований о разъяснении эксперту прав, обязанностей и уголовной ответственности. Нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. 

Представленное суду заключение специалиста № (т.8 л.д. 176-215) не опровергает выводов имеющихся в деле двух экспертных заключений по следующим основаниям. Согласно представленным документам специалист ФИО20 обладает меньшим опытом работы, чем эксперт ФИО19, не имеет ученых званий, то есть имеющийся у специалиста объем знаний и опыт по заявленной теме является меньшим, чем аналогичные обстоятельства эксперта ФИО19 Согласно ч.3 т.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

В рассматриваемом заключении специалист дал оценку экспертному заключению, сделал выводы о том, что эксперт применил неправильную методику экспертизы, неправильный методический материал, при этом не приводит обоснования правильности подобных выводов и наличия для проведения подобных экспертиз единственного верного (приведенного специалистом) списка литературы и метода проводимых исследований. Выводы специалиста в части не разъяснения прав и ответственности эксперту до начала экспертизы противоречат пояснениям эксперта ФИО19 В нарушение ст. 80 УПК РФ специалист формулирует выводы по поставленным вопросам как эксперт, то есть фактически пытается подменить своим заключением выводы экспертного заключения. Однако, согласно изложенным требованиям закона рассматриваемое заключение специалиста не может подменять собой представленные заключения эксперта от -Дата- и -Дата-. По изложенным обстоятельствам, доводы стороны защиты в указанной части суд отклоняет. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что проводила лингвистическую экспертизу представленных текстов, что не исключает дачи оценки речевой цели говорящего человека, коммуникативной окраски речи. Психологическую экспертизу она не имеет права проводить ввиду отсутствия требуемого образования и стажа работы. Также не подтверждаются доводы стороны защиты о том, что эксперт в судебных экспертизах сформулировала обвинение, поскольку, исходя из содержания представленных судебных экспертиз, эксперт формулировала свои выводы в рамках поставленных следователем вопросов и с использованием текстовых формулировок, указанных в постановлении следователя. 

Таким образом, сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и имеющего практический опыт работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз, исходя из перечисленных разъяснений Верховного Суда РФ и с учетом проведенного допроса эксперта, судом не выявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу эксперта, не установлено, отводов эксперту стороной защиты не заявлялось.

Также стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств - оптических дисков с видеозаписями встреч ФИО3 с ФИО5 №3, ФИО5 №1 ввиду того, что видеозаписи разговоров разделены на несколько файлов. Однако, в ходе просмотра видеозаписей судом установлено, что имеющиеся файлы содержат последовательную видеофиксацию разговоров как с ФИО5 №3, так и с ФИО5 №1, на видеозаписях имеется их хронометраж, дата и время записи, которые соответствуют материалам дела, являются последовательными по хронологии. Доказательств, указывающих на осуществление какого-либо изменения указанных видеозаписей, суду не представлено. Содержание разговоров, зафиксированных на указанных видеозаписях, не оспорено. В связи с чем, суд не усматривает основания для исключения из числа доказательств. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд учитывает следующее. 

Согласно ч.5 ст.5 Федерального конституционного закона от -Дата- N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Особый правовой статус судьи призван обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, в Конституции Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральном конституционном законе от -Дата- N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлены судьям особые требования, в том числе неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы не только при исполнении своих полномочий, но и во внеслужебных отношениях, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно Кодексу судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей -Дата-, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (ст.4).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи (ст.6).

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. О любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (ст.8).

По правилам Федерального конституционного закона от -Дата- N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст.28) Кировский областной суд является судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решений, в том числе судей Слободского районного суда ..., в частности судьи ФИО5 №3

Таким образом, судом установлено, что в период рассматриваемых событий ФИО3 являлся судьей ... областного суда. Являясь судьей суда апелляционной инстанции для решений судьи ... районного суда, в силу длительного стажа работы в должности судьи, будучи достоверно осведомленным о требованиях, установленных вышеперечисленными нормативными актами к лицу, замещающему должность судьи, в ходе общения с судьей ФИО5 №3 по обстоятельствам гражданского дела, ответчиком по которому являлся его друг ФИО5 №2, ФИО1 не только сообщил ФИО5 №3 свою позицию по делу, которая заключалась в поддержке позиции ФИО5 №2, но и дал указания по организации судебного процесса и мотивированию судебного решения по отказу в удовлетворении требований истца по одному из земельных участков, используя фразы «если решение строить на отказ, то получается, сначала так: границ нет – раз; второе – населённый пункт, вот здесь в первую очередь упираться, что населённый пункт существовал давно», «я просто Вам предлагаю что: прокурора ещё раз инициировать, сказать «вот, у нас это, это и это», «т.е., Вы говорите о том, что «поскольку так, давайте, по пруду». И всё. А пруд тот признаёт и всё», «потому что тут вариантов нет», «а вот решение пускай даже этот пруд, пляж там, грубо говоря, забирают да…но дальше будет известно, что никто никуда не пошёл, здесь спор уже разрешён. И всё. И прокурор, и волки сыты, и овцы целы. Я серьёзно говорю», «поэтому вот самый оптимальный вариант разрешения этого вопроса» (оптический диск №OTO/1693c). 

Судья ФИО5 №3 на высказанную позицию ФИО3 отвечала положительно, задавала уточняющие вопросы по мотивированию решения об отказе иска в части («Л. Нет, Вам проще говорить о том, что проект – проектом, он не утверждён, границ нет.- М. Пока нет границ. Это я напишу», «Л. Да! С этой точки зрения вот, как бы, построить вот эту вот цепочку. Границы, непонятно, где, откуда вы считали, населённый пункт.. (не дог.). М. Раньше!», - из разговора в служебном кабинете -Дата-. «М.- Вы мне скажите, как прокурор переживёт моё решение? Л. Я с самого начала, честно говоря, пытался, и Леню отправил. М. Договориться? Л. …Я просто Вам предлагаю что: прокурора ещё раз инициировать, сказать «вот, у нас это, это и это». М. Так, поняла» - из телефонного разговора, оптический диск №OTO/1693c). Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания аудио- и видеоматериалы опровергают заявления ФИО3 о том, что он ФИО5 №3 указаний на принятие конкретного решения по делу не давал. ФИО5 №3 не отрицала, что ФИО3 обладает, по ее мнению, авторитетом опытного судьи. Данного факта не опровергнуто. Кроме того, не оспаривалось в судебном заседании, что во время разговора с ФИО5 №3 ФИО1 уже знал о находящемся на рассмотрении в Слободском районном суде иске прокурора к ФИО5 №2, ранее обещал ФИО5 №2 оказать помощь по указанному делу. Однако, о своей осведомленности и дружбе в ответчиком судье ФИО5 №3 не сообщил. В заключении лингвистической судебной экспертизы от -Дата- экспертом сделан вывод о наличии в разговоре ФИО3 и ФИО5 №3 отношения начальника с подчиненным.

Доводы ФИО3 о том, что он не воздействовал на судью ФИО5 №3, а только давал советы, опровергнуты материалами уголовного дела. Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена в воздействии на конкретного судью, в том числе путем, уговоров. Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от -Дата- в разговорах ФИО3 и ФИО5 №3 установлено наличие информации, свидетельствующей о склонении им ФИО5 №3 к принятию судебного решения в пользу ФИО5 №2 и воздействия со стороны ФИО3 на судью ФИО5 №3 в виде просьб, указаний, настоятельных советов принять решение по гражданскому делу в пользу ФИО5 №2 Также суд учитывает, что в ходе бесед с ФИО5 №3 ФИО3 в силу имеющегося опыта работы знал о необходимости определения по указанному гражданскому делу границы земельных участков и береговой полосы и видах доказательств, которыми могут быть подтверждены границы участка, однако в данном направлении судью подробно не проконсультировал. Таким образом, в рассматриваемом случае общение ФИО3 с судьей ФИО5 №3 расценивается судом как оказание воздействия на ФИО5 №3 в виде уговоров в целях принятия ею решения по делу в пользу ФИО5 №2

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае ФИО3 воздействовал на судью ФИО5 №3 с использованием служебного положения судьи областного суда, поскольку значимость для судьи ФИО5 №3 его мнения как судьи областного суда, являющегося судом апелляционной инстанции, не оспаривалась. Доводы стороны защиты об имеющейся практике по консультированию судьями областного суда судей районного звена по сложным делам в данном случае не опровергает перечисленных обстоятельств, указывающих на наличие состава вменяемого преступления. Само по себе консультирование не предполагает заинтересованности консультирующего лица в исходе конкретного дела. В данном случае, установленные судом обстоятельства общения ФИО3 с судьей ФИО5 №3 в виде конкретного ее ориентирования на принятие решения в пользу ФИО5 №2, а также одновременное принятие мер по убеждению истца по гражданскому делу об отказе от исковых требований, свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 в конкретном исходе указанного гражданского дела, что выходит за рамки консультации о судебной практике по делу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия в виде оказания воздействия на судью ФИО21 с целью принятия ею незаконного судебного решения по указанию ФИО3, поскольку результатом такого решения являлось сохранение его другом ФИО5 №2 права собственности на один из заявленных земельных участков. 

Не опровергнуто в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что решение ... районного суда, вынесенное судьей ФИО5 №3 -Дата- по указанному гражданскому делу с учетом мнения ФИО3, было отменено судом апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах, заявления судьи ФИО5 №3, других судей, стороны защиты о том, что принятое -Дата- решения считают законным и обоснованным противоречат материалам дела, поскольку законность судебного решения подтверждается только соответствующим решением суда апелляционной инстанции. Также, вопреки доводам стороны защиты, фактом отмены указанного решения в ходе апелляционного рассмотрения дела опровергнуты доводы о законности советов ФИО3 ФИО5 №3

Доводы ФИО3 и адвоката о том, что необоснованно предъявлено в качестве обвинения воздействие ФИО3 на прокурора, суд расценивает как защитную позицию по делу. Согласно ч.2 ст.294 УК РФ данная статья предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. В рассматриваемом случае, в обвинении фигурирует гражданское дело, что исключает возможность вменения обвинения по ч.2 ст.294 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель ответил на вопросы ФИО3 по сути предъявленного обвинения, в том числе в указанной части, разъяснил, что в обвинении прокурор ФИО5 №1 фигурирует в качестве истца по гражданскому делу, а обстоятельства общения ФИО3 с прокурором ФИО5 №1 приведены как описание способа совершения рассматриваемого преступления. Таким образом, обвинение было предъявлено ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ – по действиям в отношении судьи ФИО5 №3, что разъяснено ему в судебном заседании. 

Показания судьи ФИО5 №3 о том, что она полагает, что мнение по разрешению указанного иска у нее сформовалось самостоятельно, противоречит материалам дела, из которых следует, что судья ФИО5 №3 соглашалась с ФИО3 по время телефонных разговоров и при личной встрече, когда он излагал свою по позицию по делу, приняла по указанному гражданскому делу решение, которое полностью соответствовало позиции по делу судьи ФИО3 Однако, судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено по причинам неправильного применения материального и процессуального закона. 

Доводы о том, что решение суда первой инстанции было отменено ввиду отсутствия на момент принятия решения -Дата- доказательств – границ береговой полосы пруда, которые были представлены только в суд кассационной инстанции, также не указывают на необоснованность предъявленного обвинения.

Согласно положениям ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2). При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (ст.8). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ст.16). При наличии указанных оснований судья обязан заявить самоотвод (ст.19). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ст.67). После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст.ст.147,148). Доказательствами по делу является, в том числе заключение судебной экспертизы (ст.55). Суд назначает судебную экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела (ст. ст.79, 150, 167). Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (ст.156). Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства (ст.196).

По смыслу изложенных требований ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела именно судья должен определить обстоятельства, которые подлежат установлению по делу, а также доказательства, которые могут быть представлены каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу. Данные требования суд разъясняет сторонам, а также содействует сбору доказательств по делу, либо самостоятельно принимает решение об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, при принятии решения в совещательной комнате и оценке представленных по делу доказательств, установив, что не представлен полный объем доказательств, что препятствует вынесению законного решения по существу, судья вправе возобновить судебное следствие для получения недостающих доказательств.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств границ береговой линии пруда и земельных участков ответчика, решение суда было вынесено в их отсутствие. Данные доказательства были представлены в суде кассационной инстанции и суде апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, по смыслу содержания апелляционного определения Кировского областного суда фактически судьей ФИО5 №3 судебное решение по делу было принято в отсутствие установления судом юридически значимых обстоятельств по делу и в отсутствие соответствующих доказательств, указанное решение признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено. Доводы стороны защиты о законности судебного решения отклонены судом как противоречащие материалам дела. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что решение от -Дата- принято в полном соответствии с позицией судьи ФИО3, ранее им изложенной судье ФИО5 №3 в ходе личной встречи и телефонных разговоров, что свидетельствует о том, что решение принято под воздействием уговоров и указаний судьи ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО3 путем просьб, указаний и настоятельных советов в ходе разговоров, как в служебном кабинете, так и по телефону, с использованием своего служебного положения судьи областного суда воздействовал на судью ФИО5 №3 в целях приятия ею незаконного решения в пользу его друга ФИО5 №2 по гражданскому делу по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 №2 об аннулировании права собственности на земельный участок.

Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Представленные стороной защиты доказательства и доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и предъявленное обвинение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ – вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, с использованием служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справке подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.7 л.д. 98-99). Исходя из адекватного поведения ФИО3 в период следствия и в судебном заседании, указанных справок у суда не имеется основания сомневаться в его вменяемости, он подлежит уголовной ответственности. 

По месту жительства и последнему месту работы ФИО3 характеризуется положительно (т.3. д. 247-249, т.7 л.д.92).

В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям средней тяжести. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, положительную характеристику подсудимого с места жительства и последнего места работы, высокий профессионализм подсудимого в работе, подтвержденный в служебных характеристиках, наличие у подсудимого постоянного месту жительства, наличие благодарностей и наград судебной системы РФ, длительный стаж трудовой деятельности в судебной системе. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено. 

Согласно санкции ч.3 ст.294 УК РФ преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа по правилам ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе отсутствие в настоящее время постоянного места работы у подсудимого, сведения о приостановлении отставки судьи, а также возможность трудоустройства осужденного и получения им заработной платы или иного дохода. При имеющихся сведениях о материальном положении подсудимого основания для представления рассрочки по уплате штрафа в настоящее время суд не усматривает.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, дающие основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ. 

Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным отменить. Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде оптических дисков следует хранить при уголовном деле. Вопрос о судебных издержках не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – пять оптических дисков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., Почтовый адрес: ..., Получатель (не сокращать): УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., л/с №), ФИО2 получателя: Отделение ФИО2// УФК по ... г. ФИО2, БИК ФИО2: 013304182, Корр/счет ФИО2: №, Р/счет получателя: 03№, ИНН № КПП № ОКТМО № ОКПО №

КБК 417 1 16 03130 01 9000 140 – «Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». 

УИН 0, Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, статья, по которой предъявлено обвинение, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого

Судья И.А. Семёнова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- в отношенииФИО3 изменен: 

«приговор Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- в отношенииФИО3.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободитьФИО3 от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 294 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О., апелляционные жалобы осужденногоФИО3 и защитника – адвоката Смоленцева В.В. – без удовлетворения».

Приговор Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- в отношенииФИО3 учетом внесенных изменений вступил в законную силу -Дата-.

Подлинник судебного акта находится в Индустриальном районном суде ... УР в уголовном деле №

Судья И.А. Семёнова