N 4а-631/19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, просит об их отмене ссылаясь на их незаконность. Указывает, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения, составленные должностным лицом ГИБДД, не соответствуют требованиям КоАП РФ и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства его вины.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-1172/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> в г. Махачкале водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5)., согласно которому 19 июля в ходе надзора за дорожным движением на 

<

адрес> в г. Махачкале была остановлена автомашина Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

.>, под управлением ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на неверное указание инспектором даты составления протокола – 

<

дата> вместо 

<

дата> не обосновывает доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на схеме места совершения правонарушения сведений о месте нахождения патрульного автомобиля сотрудников ДПС не влечет признание ее в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку составленная инспектором схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому является, фиксирует место совершения противоправного деяния и траекторию движения автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Указание в жалобе на то, что свидетелем является заинтересованное лицо, поскольку последний является сотрудником полиции, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть привлечены и допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3