Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 февраля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: РЕНО, государственный регистрационный знак * * * водитель ФИО1 и ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак * * * водитель ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ШЕВРОДЕ, государственный регистрационный знак * * * произошло из-за нарушения п.п.13 ПДД водителем ФИО1 На момент ДТП ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак * * * был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А* * * от * * *. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ОО «Луидор-Авто НН» в размере * * *, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» * * * от * * * стоимость материального ущерба с учетом износа составила * * *. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису * * *. В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ОСАО «РЕСО-гарантия» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере * * * (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу * * *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * 

Определением Шахунского районного суда произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. С суммой восстановительного ремонта, установленного по экспертизе он согласен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции закона на момент ДТП) лимит ответственности страховщика ответчика составляет 120 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, * * * в 23 часа 30 минут в г. Шахунья на перекрестке улиц Тургенева и Генерала ФИО3 произошло столкновение транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак * * *, под управлением ФИО1, нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ и CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак * * *, под управлением ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность ответчик не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль * * * был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А* * * * * * от * * *.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным истцом доказательствам: акту осмотра транспортного средства * * * от * * *, выполненному ООО «Фаворит», заключению о стоимости ремонта транспортного средства * * */материального ущерба от * * * стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет * * *, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет * * *

Согласно платежному поручению * * * от * * * Поволжский филиал АО «СГ МСК» выплатило ООО «Луидор-Авто НН» страховое возмещение по договору страхования * * * в размере * * * 

Согласно платежного поручения * * * от * * * ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СГ МСК» в счет возмещения вреда по претензии * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от * * * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области повреждений транспортного средства * * *, госномер * * *, * * * выпуска по факту ДТП, произошедшего * * * с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет * * * 

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * * *

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию за проведение судебной автотехнической экспертизы с истца – 3360 рублей, с ответчика 3640 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере * * * госпошлину в размере * * * 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» - * * *, с ФИО1 * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина