Дело № 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 22 сентября 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И., 

с участием должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт» ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт» (далее ООО «Отель Турсунт») ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что не оспаривая события и состава правонарушения, раскаиваясь в совершенном деянии, считает что назначенное ей по делу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения, потому, что правонарушение было совершено ей впервые, оно не повлекло причинение материального ущерба, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании должностное лицо ООО «Отель Турсунт» ФИО1, поддержала доводы и требования жалобы. Пояснила, что ранее не привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений, фактического ущерба в результате неисполнения Федерального закона не наступило, в связи с этим просила применить к ней как к должностному лицу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить постановление и ограничиться применением наказания в виде предупреждения. 

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОВМ ОМВД России по г. Ураю не явились, в связи с чем, суд с учетом мнения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении должностного лица ООО «Отель Турсунт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИК ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому должностное лицо ООО «Отель Турсунт» ФИО1 после убытия из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрацией ООО «Отель Турсунт» предоставлено уведомление об убытии иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением порядка предоставления, так как при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, что является нарушением п. 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В объяснении должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт» (далее ООО «Отель Турсунт») ФИО1 не отрицала факта нарушения требований Федерального закона. Нарушение произошло в связи с невнимательностью и отсутствия опыта в оформлении иностранных граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием должностное лицо ООО «Отель Турсунт» ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 статьи 21 ФЗ-№ 109 от 18.07.2006 г. учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьёй, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п. 3 статьи 23 ФЗ-№ 109 от 18.07.2006 года, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пункт 46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указывает, что в случаях, предусмотренных подп. "а" - "г" пункта 1 и подпунктами "а" - "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней) принимающая сторона уведомляет об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Как следует из представленных суду документов, а также не отрицается должностным лицом ООО «Отель Турсунт» ФИО1, гражданин Республики ФИО состоял на миграционном учете в ООО «Отель Турсунт», и убыл из отеля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия должностного лица ООО «Отель Турсунт» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что собственно и не оспаривается представителем юридического лица.

Разрешая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд учитывает, что ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением для юридических лиц, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая материалы дела, согласно которым вреда безопасности государства, а также имущественного ущерба не наступило, что непосредственно после выявления факта нарушения юридическое лицо предприняло меры к недопущению повторных нарушений требований миграционного законодательства, иностранный гражданин законно находился на территории Российской Федерации, что по мнению суда указывает на то, что отсутствовала угроза причинения вреда, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что назначенное должностному лицу ООО «Отель Турсунт» ФИО1 наказание в виде штрафа без ущерба для охраняемых государством интересов общества, с учетом финансового и материального положения ФИО1, может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Отель Турсунт» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ изменить. Заменить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов