копия

дело № 2-103/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001360-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 октября 2025 года 

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Норматовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исками, объединенными в одно производство, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО6 в сумме 88 809 рублей на срок 60 мес. под 29,57% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО6 на сумму 47 406,46 рублей на срок 18 мес. под 21,97% годовых. Однако обязательства заемщиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 104 014,84 рублей, из них просроченные проценты – 18 623,83 рублей, просроченный основной долг – 85 391,01 рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 38 718,65 рублей, из них просроченные проценты – 5 393,19 рубля, просроченный основной долг – 33 325,46 рублей. ФИО6 умер, ответчик ФИО1 является наследником имущества умершего. Просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 142 733,49 рубля. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 2 436,14 рублей (8120,45*0,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 014 рубля 84 копейки, из них просроченные проценты – 18 623 рубля 83 копейки, просроченный основной долг – 85 391 рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 718 рублей 65 копеек, из них просроченные проценты – 5 393 рубля 19 копеек, просроченный основной долг – 33 325 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 14 копеек.

Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5