Дело № 1-241/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003108-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 17 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова М.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 час. 08 мин., ФИО1, находился с согласия Потерпевший №1 в помещении дачного дома последней, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осознавая свое превосходство над ней и то, что его преступные действия понятны и очевидны для последней, но игнорируя это, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к расположенной в вышеуказанном помещении дома инвалидной коляске Потерпевший №1, откуда в присутствии последней взял принадлежащий ей кошелек красного цвета, осмотрел его содержимое и, достав оттуда, убрал в карман надетой на нем куртки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 руб. 

После чего, ФИО1, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и удержать похищенное у последней имущество при себе, высказал в ее адрес угрозу применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав, что ударит ее, которую в сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую. 

Затем ФИО1, сломив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в летнее время он и его сожительница Потерпевший №1 периодически проживают на даче Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевший №1 у них совместного быта нет, бюджет у них раздельный. Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты> и фактически живет на свою пенсию, передвигается в инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на своей даче по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты> Он в этот момент выпивал в 

<

адрес>. В дневное время он решил пойти к Потерпевший №1 на дачу, чтобы попросить у последней денег на алкоголь, так как свои у него на тот момент закончились. Он приехал на дачу, перелез через забор и зашел на участок, двери самой дачи были открыты. Потерпевший №1 сидела на первом этаже дома на диване и смотрела телевизор. После того, как он зашел, Потерпевший №1 поняла, что он пьяный, и у них произошел конфликт. Он просил Потерпевший №1 дать ему деньги на алкоголь, однако та ему отказала, это его разозлило и он увидев воду в стакане, взял стакан с водой и вылил воду из стакана в лицо Потерпевший №1, чтобы та не кричала на него. Затем он увидел, что в инвалидном кресле Потерпевший №1, которое стояло также в комнате, лежит кошелек красного цвета, он знал, что этот кошелек принадлежит Потерпевший №1 и что там должны быть деньги. Он подошел к инвалидному креслу, взял кошелек, достал из него 12000 руб. и положил их к себе в карман куртки. Потерпевший №1 в этот момент видела, что он забирает у нее деньги, и кричала на него, чтобы он положил деньги обратно, од

нако он Потерпевший №1 не послушал и сказал ей, что ударит ее (имея в виду, что даст ей пощечину ладошкой, причинять вред здоровью последней не собирался), если та будет ему препятствовать. Услыша это, Потерпевший №1 испугалась (он понял это по ее выражению лица), но продолжила кричать на него, однако он не обращал на это внимания и покинул дом с похищенными им деньгами, так как понимал, что без инвалидного кресла Потерпевший №1 не может передвигаться и не пойдет за ним. После этого он пошел обратно в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где потратил все деньги, которые взял у Потерпевший №1, на алкоголь. Он понимал, что не может брать у Потерпевший №1 деньги без ее разрешения, тем более, что Потерпевший №1 кричала, чтобы он их верн

<

адрес> свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 25-27, 50-52)

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она является инвали

<

адрес> группы, у нее есть сожитель ФИО1, с которым она проживает около 8 лет. В летнее время они периодически проживают на даче по адресу: 

<

адрес>. Фактически они общий быт не ведут, бюждеты у них разные. 13.08.2024 она находилась на даче по вышеуказанному адресу. Примерно в обеденное время, точнее сказать не может, на дачу пришел ФИО1, который был очень пьян. ФИО1 стал требовать у нее деньги на алкоголь, однако она ему отказала, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 плеснул ей воду в лицо. Когда к ней пришел ФИО1, она сидела на диване, смотрела телевизор, а рядом с ней стояло ее инвалидное кресло, в котором лежал ее кошелек красного цвета с ее пенсией в размере 12000 руб. После того, как она отказала ФИО1 в деньгах, тот взял из инвалидного кресла ее кошелек, достал из кошелька деньги в сумме 12000 руб. и положил их в карман куртки. Она кричала ФИО1, чтобы тот не трогал ее деньги и положил их обратно, однако ФИО1 сказал ей, что если она будет ему препятствовать, то он ударит ее. Она испугалась, так как восприняла слова ФИО1 всерьез, тот был пьян и физически сильнее ее, однако продолжила кричать на ФИО1, но тот не обращал на нее внимания и ушел из дома. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 12000 руб., который является для нее значительным. Также Потерпевший №1 пояснила, что разрешала ФИО1 заходить к ней на дачу, он там периодически живет. (л.д. 31-34)

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. от Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении, согласно которому у нее в дачном 

<

адрес> СНТ «Восход» 

<

адрес> произошёл конфликт с бывшим сожителем.(л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление о преступлении, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожая жизни и здоровью украл денежные средства. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с дачным домом № на 7 линии 4 квартала СНТ «Восход» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек, на обнаруженной в кошельке пластиковой карте магазина «Магнит», а также на двери холодильника обнаружены следы пальцев рук, изъяты на 2 отрезка липкой ленты. (л.д. 5-9, 10-12);

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой, последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что 13.08.2024 он совершил открытое хищение денежных средств в размере 12000 рублей у Потерпевший №1, также угрожал ей физической расправой. (л.д. 16)

15.08.2024 у ФИО1 изъяты на дактокарту оттиски пальцев и ладоней рук.(л,

<

адрес>) 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40- 42);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дактокарта ФИО1, два отрезка л/л со следами пальцев рук. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 63-66)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух отрезках липкой ленты, изъятых с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,имеется 2 следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый при ОМП с карты «Магнит» из кошелька, образован большим пальцев правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый при ОМП с дверцы холодильника образован средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 73-79)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства соотносятся, взаимно дополняют друг друга, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого потерпевшая не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, согласно которым 13.08.2024 в дневное время суток он пришел к своей сожительнице Потерпевший №1 по адресу: СНТ «Восход», 7 линия, уч. №, попросил у нее денежные срелства для покупки алкоголя, после отказа Потерпевший №1 дать ему денежные средства, между ними произошел конфликт, он плеснул в лицо Потерпевший №1 воду из кружки, чтобы она не кричала, затем он увидел кошелек, принадлежащий ей, взял его и достал из него денежные средства в размере 12 000 руб., Потерпевший №1 требовала положить деньги обратно, на что он сказал ей, что ударит ее, если она будет ему препятствовать. После этого он ушел и потратил денежные средства на алкоголь.

Суд отмечает, что показания ФИО1. обладают должной степенью детализации и конкретики, сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты, указанные им, в том числе, и в явке с повинной, могли быть ему известны только в том случае, если именно он совершил указанное преступление. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя на даче по адресу: 

<

данные изъяты> к ней пришел ее сожитель ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал требованть дать ему денег на алкоголь, она ему отказала, между ними произошел конфликт, в ходе которого он плеснул ей водой из чашки в лицо, а затем взял ее кошелек, достал оттуда денежные средства в размере 12 000 руб. и убрал их в карман куртки. Она требовала, чтобы он положил деньги обратно, на что ФИО1 сказал ей, что, если она будет препятствовать, он ее ударит. Она испугалась, так как ФИО1 физически ее превосходит.

Действия подсудимого носили открытый, умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 12000 руб., который подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается стороной защиты. 

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимый нуждался в денежных средствах, ввиду чего совершил хищение, он желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшей. 

Хищение имущества потерпевшей носило открытый, явный и очевидный характер, потерпевшей было понятно, что в отношении ее имущества совершается преступление. Этот факт осознавал и подсудимый: для подсудимого ФИО1 был понятно, что потерпевшая Потерпевший №1 осознает открытый характер его противоправных действий, поскольку Потерпевший №1 требовала положить денежные средства обратно, однако подсудимый данные требования проигнорировал. Указанные обстоятельства прямо следуют как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и признательных показаний подсудимого ФИО1

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе совершения открытого хищения имущества ФИО1 говорил, что ударит Потерпевший №1, если она будет препятствовать ему, то есть высказывал угрозы насилия в адрес потерпевшей, которые потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала, как реальные, поскольку подсудимый физически ее превосходил, в связи с чем вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает обоснованным. Применение этого насилия было обусловлено желанием подсудимого подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить завладение принадлежащим потерпевшей имуществом.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников сожительницы.

Преступление, совершенное ФИО1 посягает на интересы потерпевшей Потерпевший №1, поэтому состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1 суд смягчающим наказание обстоятельством не признает.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода в результате выполнения работы без официального оформления трудовых отношений, оказывает материальную и физическую помощь сожительнице-

<

данные изъяты> и ее близким родственникам, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких. 

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления приводят суд к убеждению, что справедливым и адекватным содеянному будет самое строгое наказание, предусмотренное санкцией нарушенного ФИО1 уголовного закона, – лишение свободы на определенный срок.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Соколов М.А. поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Сулоева Е.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, указав, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в отношении данной категории дел прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Вместе с тем, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к подсудимому, учитывается судом при решении вопроса о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отношение ФИО1 к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд приходит к выводу о необходимости установить ФИО1 более длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

При определении ФИО1 наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 –возвратить Потерпевший №1 или лицу, ею уполномоченному;

- дактокарту ФИО1, два отрезка л/л со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова