Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Уренгой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России) о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В обоснование требования иска представитель истца указал, что с 26.11.1980 года по 27.04.1993 года ФИО12 М.А. работал машинистом экскаватора в Строительном управлении № треста «Уренгойтрубопроводстрой». В порядке перевода с 27.04.1993 года принят машинистом экскаватора в филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» (Общество) Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов (ЛПУ). С 06.12.2013 года уволен в связи с выходом на пенсию по старости. 

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09.12.2013 года №, на основании извещения от 17.07.2013 года № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора ФИО12 М.А., выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ. 

По результатам проверки составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №1, с которой Общество было не согласно, в частности с результатами измерений, а потому 06.02.2014 года №ОН/11-11 начальнику ТО в г. Новый Уренгой Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 возражения на указанную Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №.

11.02.2014 года от начальника ТО в г. Новый Уренгой Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 получено письмо от 07.02.2014 года № о необходимости подготовки мнения. 

21.04.2020 года №ОН/11-17 было направлено мнение на Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №

28.02.2014 года №т из ТО в г. Новый Уренгой Управления Роспотребнадзора по ЯНАО получена Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с отметкой следующего содержания «с мнением на 37л.».

06.02.2014 года Обществом получено извещение ФБУ науки «Екатеренбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» об установлении ФИО12 М.А. заключительного диагноза – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовая, сосудистая), с легкой степенью снижения слуха, стадии «А» (Н 90.6) от 

<

дата> №. 

Приказом Общества от 01.07.2014 года №, в целях расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО12 М.А. была назначена комиссия по расставанию профессионального заболевания. 

Комиссия не установила взаимосвязь условий труда на рабочем месте. Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда подготовлена на основании неверных результатов измерений. В декабре 2013 года специалистами ФФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в ЯНАО г. Новый Уренгой проведены инструментальные замеры виброакустических факторов в кабинете экскаватора «Komatsu». Данные замеры производились одновременно со специалистами аккредитованной лаборатории промышленной санитарии филиала Общества Инженерно-технический центр. При измерении приборы находились в одинаковых условиях, но результаты измерений уровня шума оказался разным. Максимальный уровень шума согласно протокола измерений от 26.12.2013 №/А составил 73дБа, в протоколе ФФБУЗ от 26.12.2013 № уровень шума составил 86дБа. Результаты измерений, отраженные в протоколе ФФБУЗ от 26.05.2013, также расходились с результатами аттестации рабочего места «Машинист экскаватора», проведенной в 2008 году. Согласно протокола №Ш от 13.02. максимальный уровень шума на рабочем тесте составлял 79дБа. После чего Общество обратилось к официальному представителю ОО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус», на которое получен ответ, что экскаватор Komatsu РС 400, на котором работал ФИО12 М.А. соответствует требования технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования» и уровень шума в кабине экскаватора не превышает 77,16 дБа. 

В связи с наличием указанных значительных расхождений, Комиссией было принято решение о проведении независимой оценки условий труда на рабочем месте ФИО12 М.А. Обществом был заключен договор от 24.07.2014 №/СОУ-2014 С зао «Клинский институт охраны и условий труда» на оказание услуг по специальной оценке труда. По результатам специальной оценки условий труда, установлен класс условий труда 2 (допустимые), т.е. превышений уровней воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО12 М.А. не выявлено. Максимальный уровень шума на рабочем месте ФИО12 М.А. составил 79 дБа, эквивалентный уровень шума 71дБа. 

ФИО12 М.А. проходил периодические медицинские осмотры в поликлинике филиала Общества Медико-санитарная часть с 1996 по февраль 2012 года, а также с 2007 года проходил ежегодное стационарное лечение в ЛОР-отделении ГБУЗ НЦГБ г. Новый Уренгой, ежегодно проходил санаторно-курортное лечение. По данным медицинской карты преварительные и периодических медицинских осмотров, выписных эпикризов, подозрений на развитие профессионального заболевания, вызванного воздействием произведенного шума не было, так как изменения на аудиограммах за период с 2001 года не были характерны для профессиональной тугоухости. 

В нарушение п.13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, организации выдавшие заключения, не запрашивали выписку из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного по месту наблюдения и установили заключительный диагноз без учета сведений о результатах медицинского осмотра и выписок из истории болезни ЛОР-отделения ГБУЗ НЦГБ г. Новый Уренгой. Для проведения объективного расследования, комиссией направлялись запросы в адрес ГБУЗ Тюменской области» Областная клиническая больница №» и ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора, с целью получения выписки из истории болезний ФИО12 М.А., содержащей результаты исследований и заключения врачей, и выписки из протокола решения врачебной комиссии от 15.05.2014 №., которые в адрес комиссии не поступили.

В период работы ФИО12 М.А. полностью обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе и органа слуха, специальной одеждой и обувью. 

Анализ отработанного ФИО12 М.А. времени за 5 лет предшествовавших его увольнению показал, что оно значительно меньше норматива. 

Несмотря на изложенное, главным государственным санитарным врачом в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО4, без учета мнения членов комиссии составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО12 М.А. от 10.07.2014 № и направлен в Общество.

Обществом 15.09.2014 №СМ/11-56 была подготовлена апелляция на акт и направлена главному санитарному врачу по ЯНАО ФИО6, а также подготовлены возражения на акт от 17.09.2014 №ОН/11-57, который направлены государственному санитарному врачу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО4

Ответ на указанные обращения не получен.

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики, акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 №, права Общества затронуты не были, а потому они в судебном порядке не оспаривались. В Настоящее время в Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску ФИО12 М.А. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании компенсации морального вреда. Согласно справке Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12.05.2017, ФИО12 М.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно с 19.04.2017, группа инвалидности не установлена. 

Общество считает, что причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья у ФИО12 М.А. и воздействием вредных условий труда у истца отсутствует, также как и отсутствуют сами вредные условия труда, а потому основания для установления ФИО12 М.А. диагноза профессионального заболевания нет.

С учетом изложенного просил признать незаконными и отменить акт о случае профессионального заболевания № от 10.07.2014 в отношении ФИО12 М.А.; извещение ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ФИО12 М.А. от 15.05.2014 №; справку Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12.05.2017 о результатах установления ФИО12 М.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. 

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности пояснили, что считают срок не пропущенным, поскольку на момент получения Обществом акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, в 2014 году, права Общества не затрагивались, а потому не обжаловались в судебном порядке, права Общества затронуты при рассмотрении иска ФИО12 М.А. к Обществу о компенсации морального вреда.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований иска заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он знал еще в 2014 году. Относительно доводов о том, что при составлении обжалуемого акта о случае профессионального заболевания не было учтено мнение и возражения истца, они являются не состоятельными, поскольку мнение истца и возражения имеются в данном акте и приобщены к нему. Обжалуемое извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания вообще не может быть обжаловано может быть оспорен только установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) и то путем его изменения или отменены только центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Из текста искового заявления вообще не следует в чем нарушены права истца действиями Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика а также возражения на иск. В возражениях на иск истец не привел доводы в чем нарушены его права действиями ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России. ФИО12 М.А. впервые обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (УТП) 17.04.2015 года, представил все необходимые документы, в том числе акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №, сведений о том, что акт оспаривается или отменен не было. По итогам освидетельствования ФИО12 М.А. установлено 30% УПТ сроком на один год. В 2016 и 2017 года ФИО12 М.А. вновь проходил МСЭ в различных бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России и ему устанавиливалось 30% УПТ, с 21.04.2017 года 30% УПТ установлено бессрочно. В дальнейшем ФИО12 М.А. ежегодно проходил МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. С момента первичного установления ФИО12 М.А. степени УПТ, то есть с 2015 года, с целью его оспаривания, ни он сам, ни иные лица не обращались. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФБУН «ЕМНЦП и ОЗБП Роспотребнадзора, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО филиал в г. Новый Уренгой и Тазовском районе», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 М.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.11-12, 9 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09.12.2013 года №, на основании извещения от 17.07.2013 года № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора ФИО12 М.А., выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ. По результатам проверки составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20.01.2014 года №. Истец был не согласен с данной Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда т представил свои возражения и мнение, которые приобщены к указанной Санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Согласно положений п.13-16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приведенным выше порядком, ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» направил извещение об установлении ФИО12 М.А. заключительного диагноза – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовая, сосудистая), с легкой степенью снижения слуха, стадии «А» (Н 90.6) от 15.05.2014 года №, которое получено Обществом 05.06.2014 года. 

Как указано выше установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. То есть в компетенцию суда не входит вопрос об отмене острого или хронического профессиональное заболевания (отравления), данный вопрос отнесен исключительно к компетенции центра профессиональной патологии, в рассматриваемом споре - ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», а само извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не является тем актом, который подлежит обжалованию в судебном порядке. 

Согласно положений п.30, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года № был получен Обществом, которое было с ним не согласно и на него Обществом подготовлены возражения на акт от 

<

дата> №ОН/11-57 и апелляция 

<

дата> №СМ/11-56. То есть еще в 2014 года Общество знало о нарушенном праве, хотя в иске, также как и входе рассмотрения дела в суде, заявило, что знало об этом, но не обжаловало, считая, что в то время права Общества не затрагивались, также как и не предпринимало мер к отмене установленного диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление).

Как следует из пояснений ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ФИО12 М.А. впервые обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (УТП) 17.04.2015 года, представил все необходимые документы, в том числе акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №, сведений о том, что акт оспаривается или отменен не было. По итогам освидетельствования ФИО12 М.А. установлено 30% УПТ сроком на один год. В 2016 и 2017 года ФИО12 М.А. вновь проходил МСЭ в различных бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России и ему устанавиливалось 30% УПТ, с 

<

дата> 30% УПТ установлено бессрочно. В дальнейшем ФИО12 М.А. ежегодно проходил МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. С момента первичного установления ФИО12 М.А. степени УПТ, то есть с 2015 года, с целью его оспаривания, ни он сам, ни иные лица не обращались. То есть УПТ ФИО12 М.А. установлены в том числе и на основании оспариваемого акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №.

Согласно положений ст.196 ГК РФ определяет срок исковой давности три года. 

Согласно положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальные сроки давности к рассматриваемому спору не установлены.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору. Истец о нарушенном праве знал еще в 2014 году, но ни каких мер к оспариванию акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 года №2 и установленного диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) изложенного в извещении от 15.05.2014 года №18, не предпринимал, обратился в суд лишь 02.06.2021 года, какие либо уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а потому требования иска о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано судом, по ним также пропущен срок исковой давности, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ООО «Газпром добыча Уренгой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков