ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора Люкс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года в размере 56.415 рублей 72 копеек, неустойки за период с 8 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 56.415 рублей 72 копеек, всего 112.831 рубль 44 копейки. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключён договор поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года, согласно условиям которого, истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставить товар, а ответчица, выступая в качестве покупателя, принять и оплатить данный товар. В соответствии с данным договором ООО «Флора Люкс» был поставлен товар на сумму 257.997 рублей 84 копейки. Однако, покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Флора Люкс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица, что суд находит возможным.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (телефонограммой от 18 мая 2018 года - л. д. 92), в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направила, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 13 октября 2017 года в него внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Исходя из субъектного состава, настоящий спор относится к категории споров, подведомственных суду общей юрисдикции.

Как установлено, ООО «Флора Люкс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года (л. д. 5-9).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора оплата стоимости товара и его доставки производится покупателем до его получения.

За просрочку оплаты покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 1; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 2 (пункт 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным №№ 14692, 15023, 15088 от 26 апреля 2016 года, №№ 15740, 16055 от 1 мая 2016 года, №№ 16930, 17044, 16646 от 10 мая 2016 года, № 18202 от 18 мая 2016 года, №№ 19009, 19010 от 24 мая 2016 года, № 19808 от 31 мая 2016 года, №№ 20357, 20876, 20907 от 7 июня 2016 года, истец поставил ответчице товар.

Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Поставленный товар ответчицей частично оплачен, частично произведён возврат товара. Долг, по расчётам истца составил 56.415 рублей 72 копейки.

Нарушение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку на данных товарных накладных имеется указание на наименование, стоимость груза, номер товарной накладной, присутствует оттиск печати покупателя, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчицей, свидетельствует о том, что спорная поставка имела место.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56.415 рублей 72 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 56.415 рублей 72 копеек неустойки за период с 8 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Принцип расчёта неустойки, определения периода и количества дней просрочки ответчицей не оспорены, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная ООО «Флора Люкс» при подаче иска в размере 3.457 рублей. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Флора Люкс» составит: 56.415 рублей 72 копейки (в счёт основного долга по договору) + 56.415 рублей 72 копейки (в счёт неустойки по договору за период с 8 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года) + 3.457 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 116.288 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» 116.288 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: