Дело № 12-625/17

Мировой судья Н.А. Матвеева

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья за основу выводов о виновности ФИО1 взял показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, ФИО5, ФИО6, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 отнесся критически, указав, что указанные лица являются знакомыми ФИО1, что является нарушением принципа оценки доказательств, закрепленного ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО1 противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Инспектор ДПС ФИО5 в своих пояснениях указал, что не видел лица того, кто управлял транспортным средством. На ФИО1 ему указал инспектор ФИО3. В описании одежды водителя показания инспекторов не согласуются между собой. ФИО10 признал, что именно он управлял автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, у врача-нарколога не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в районе 

<

адрес> после того, как сотрудники ДПС и ФИО1 вернулись с КНД. На требования ФИО1 ознакомить с протоколом сотрудники ДПС ответили отказом, указав, что ФИО1 сам отказался от подписи. Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен по адресу 

<

адрес>, фактически установлено, что понятые знакомились с протоколом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также указал, что мировым судьей неправомерно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № от дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 на доводах жалобы настаивали. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке ФИО1 управлял транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу 

<

адрес> дата в 03 часа 20 минут, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Признаки опьянения, выявленные у ФИО1, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Оспаривание ФИО1 факта управления транспортным средством судья оценивает критически, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность водителя была установлена уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 и ФИО6, подтвердившими данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указывал, в связи с чем дальнейшую позицию ФИО1 по делу судья оценивает как направленную на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, опровергавших факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, более того, указанные лица являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, HYPERLINK 

<

...> 28.2 КоАП РФ, подписан понятыми, подтвердившими достоверность, полноту и объективность содержания протоколов, сведений о поступлении замечаний и возражений относительно внесенных в протоколы сведений, в том числе, сведений о месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от дата правового значения не имеет, поскольку, как следует из справки о допущенных нарушениях (л.д. 10), ФИО1 в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения дата срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова