Судья Лихачёва Н.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом зачета наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу СМН 

<

данные изъяты> рублей, в пользу КСВ 3 300 рублей. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества гр. СМН, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. КСВ

Преступления совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как несправедливый. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие заболевания, частичное возмещение потерпевшей СМН имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство –совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-