Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» об оспаривании количества неиспользованных отгульных дней и их оплате, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор прекращён в связи с сокращением численности работников организации. Данный факт подтверждается книжкой. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была выплачена компенсация за отгульные дни в сумме 

<

данные изъяты>. При этом в расчётном листе не указано, за какое количество отгульных дней произведена оплата. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года (без номера), выданной ООО «

<

данные изъяты>», количество неиспользованных отгулов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило 

<

данные изъяты> дня. С указанным количеством неиспользованных отгульных дней истец не согласен, так как считает, что работодатель неправильно высчитал количеств неиспользованных отгулов. При подсчёте не учитывалось предоставление учебных отпусков, нахождение на ремонтах. Считает, что количество неиспользованных отгульных дней подлежащих оплате при увольнении составляет 

<

данные изъяты> дней. С учётом того, что работодатель при увольнении оплатил 

<

данные изъяты> дня, то оплате подлежит 

<

данные изъяты> дня неиспользованных отгулов. Следовательно, ответчик должен произвести оплату в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> дня неиспользованных отгульных дней. Также считает, что оплата неиспользованных отгульных дней произведена не в полном объёме, то считает, что с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты при увольнении на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец с учетом уточнений просит суд:

- обязать Акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» произвести оплату в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> дней неиспользованных отгульных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать Акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» произвести оплату в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> дня неиспользованных отгульных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе, ранее состоявшихся судебных заседаний, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым указала, что расчет истца произведен неверно, поскольку не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ему в период нахождения в отгулах предоставлялись учебные отпуска, а дни отгулов не переносились на другие дни. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истцу по его заявлению было предоставлено 

<

данные изъяты> отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьёй 173 ТК РФ предусматривающей предоставление дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка работникам, поступившим на обучение, работодатель предоставил и оплатил истцу учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни статья 173 ТК РФ, ни другие статьи Трудового кодекса РФ не содержат в себе норм, обязывающих работодателя осуществлять перенос предоставленных работнику дней отдыха на другие дни, в связи с совпадением их с учебным отпуском. От истца соответствующего заявления о переносе дней отпуска, либо об их оплате по окончании учетного периода суммированного учета рабочего времени работодателю не поступало. Кроме того, в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Установленным сроком выплаты сумм денежной компенсации за отгулы, заработанные в период навигации ДД.ММ.ГГГГ годов (с учетом требований пунктов 21 и 25 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов) будет являться - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за отгулы: заработанные в учетном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов истек в ДД.ММ.ГГГГ года; заработанные в учетном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов истек в ДД.ММ.ГГГГ года; заработанные в учетном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов истек в ДД.ММ.ГГГГ года; заработанные в учетном периоде ДД.ММ.ГГГГ годов истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний учебный отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. все требования истца о выплате компенсации за неиспользованные отгулы, связанные с перерасчетом числа отгулов из-за предоставления учебных отпусков, предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, и не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом (ст.329 ТК РФ).

Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 года №133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее по тексту – Положение).

Согласно п.6 Положения нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

Число суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, определяется делением разницы между фактически отработанным временем за учетный период в часах по графику вахт (смен) по основной должности (без учета времени выполнения работ за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ, работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, а также времени работ в нерабочие праздничные дни, компенсированные по соглашению сторон оплатой) и нормой рабочего времени за этот же период на продолжительность ежедневной работы (смены), установленную в пункте 6 настоящего Положения (пункт 20 Положения).

В силу п.21 Положения суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава в течение учетного периода как в навигационный, так и в межнавигационный период. В случае производственной необходимости работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников и при условии письменного согласия работника может перенести использование суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год.

В соответствие с п.25 Положения в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ФИО4» в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д.39-44). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с сокращением численности работников организации. 

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные им дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 

<

данные изъяты>., исходя из 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается расчётным листом (т.1 л.д.46) и уточняющей справкой работодателя о количестве неиспользованных отгулов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком при подсчёте неиспользованных дней отдыха не учитывалось предоставление учебных отпусков в период, когда он воспользовался правом на указанные дни отдыха.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. 

В соответствии с Положением о порядке предоставления работникам плавсостава суммированных дней отдыха, утвержденного Приказом заместителя Управляющего директора № от 23.10.2006 года суммированные дни отдыха предоставляются по заявлению работника. 

Судом установлено, что в период с 2010 по 2013 годы произошло частичное наложение дней отдыха, которые предоставил работодатель истцу на основании его личного заявления с указанием периода использования данных дней с учебными отпусками, предоставленных и оплаченных работодателем также на основании предоставленной справки-вызова из учебного заведения. 

Следует отметить, что каких-либо заявлений от истца о переносе дней отдыха, либо о предоставлении дополнительных дней отдыха в иное время за рассматриваемый период не поступало.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что дополнительный день отдыха, предоставляемый взамен отработанного ранее выходного дня, несет отличную от отпускных дней правовую природу, следовательно, правило переноса, установленное ст.124 ТК РФ для отпускных дней не распространяется на отгулы.

Также, судом обращается внимание на то обстоятельство, что дополнительные дни отдыха имеют ограниченный период для их использования, он определен в Положении о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов ООО «ФИО4», в соответствии с которым продолжительность учетного периода составляет один год (с начала навигации до начала следующей навигации), что согласуется с пунктом 21 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 года №133, об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате сумм, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года (до ДД.ММ.ГГГГ –трех месяцев) со дня установленного срока выплаты спорной суммы. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Проявив минимальную долю заинтересованности и заботливости о состоянии своих расчетов с работодателем, своевременно (в период предоставления учебных отпусков) обратившись к работодателю за информацией о количестве предоставленных (учтенных) отгулов истец не мог не узнать о состоявшемся (по его мнению) нарушении его прав. 

Каких-либо доказательств того, что истец в период предоставления учебных отпусков обращался к работодателю с требованиями о предоставлении информации о количестве заработанных и использованных отгулов и ему было отказано, истцом не представлено. 

Таким образом, риск неблагоприятных последствий того что работник не проявил должной заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии своих расчетов с работодателем лежит на работнике. 

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха:

- заработанные в учетном периоде 

<

данные изъяты> годов истек в 

<

данные изъяты>; 

- заработанные в учетном периоде 

<

данные изъяты> годов истек в 

<

данные изъяты>;

- заработанные в учетном периоде 

<

данные изъяты> годов истек в 

<

данные изъяты>; 

- заработанные в учетном периоде 

<

данные изъяты> годов истек в 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за 

<

данные изъяты> годы в количестве 

<

данные изъяты> дней подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ответчиком расчета за навигационный период 

<

данные изъяты> года истцом приобретено право на 

<

данные изъяты> дней отдыха.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не учтены 4 дня работы истца в праздничные дни 

<

данные изъяты> года: 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного ответчиком расчета за навигационный период 

<

данные изъяты> года истцом приобретено право на 

<

данные изъяты> дней отдыха.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не учтены 

<

данные изъяты> дня работы истца в праздничные дни 

<

данные изъяты> года: 

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств оплаты в двойном размере ответчиком суду не предоставлено, сроки для обращения в суд с указанными требованиями не истекли, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за 

<

данные изъяты> неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (средний дневной заработок) х 

<

данные изъяты> дней. 

Компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за иные периоды ответчиком выплачена добровольно при расторжении трудового договора. 

Согласно ст.140 ТК РФ п

ри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что компенсация за неиспользованные дни отдыха в день увольнения истцу выплачена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела нашло частичное подтверждение указанные в исковом заявлении нарушения работодателем трудовых прав истца, а именно, несвоевременная выплата истцу всех сумм заработной платы, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее соблюдение требований трудового законодательства и не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ 

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются 

истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (п.3 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 885 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: